«30» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,

при секретаре Ю.С.Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Шехлова Ивана Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2012 года по заявлению Ивановой Марии Николаевны, Иванова Евгения Геннадьевича, Иванова Романа Геннадьевича и Иванова Геннадия Васильевича об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2011 года, на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить М.Н. Ивановой, Е.Г. Иванову, Р.Г.Иванову и Г.В. Иванову по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равнозначное ему по общей площади (77,5 кв. метров).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области К.Е.Егоршиной от 10 октября 2011 года в отношении администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство.

М.Н.Иванова, Е.Г.Иванов, Р.Г.Иванов, Г.В. Иванов обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ и порядок исполнения решения суда от 24 мая 2011 года на взыскание с администрации г. Костромы в их пользу денежной суммы, необходимой для приобретения жилого помещения, в размере 2723036 рублей.

Указали, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у администрации города свободной жилой площади, что в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает им право требовать изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2012 года заявление М.Н. Ивановой, Е.Г.Иванова, Р.Г.Иванова и Г.В. Иванова удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года по иску М.Н. Ивановой, Е.Г.Иванова, Р.Г.Иванова и Г.В. Иванова к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. С администрации г.Костромы в пользу М.Н.Ивановой, Е.Г.Иванова, Р.Г.Иванова, Г.В. Иванова взыскано 2723036 рублей 12 копеек (два миллиона семьсот двадцать три тысячи тридцать шесть рублей двенадцать копеек) в качестве денежной компенсации взамен полагающегося им жилого помещения. Определено, что денежная компенсация в размере 2723036 рублей 12 копеек выплачивается М.Н. Ивановой, Е.Г.Иванову, Р.Г.Иванову, Г.В. Иванову взамен занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое подлежит передаче муниципальному образованию городской округ г. Кострома.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы И.А. Шехлов просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Указывает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой изменение существа самого требования с материально-правовой точки зрения. Решением суда на администрацию г. Костромы была возложена обязанность предоставить М.Н. Ивановой и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма, определение же суда предполагает приобретение взыскателями жилого помещения в собственность, что противоречит законодательству Российской Федерации. Суд не учел, что требования о предоставлении жилого помещения носят неимущественный характер, к которым ст. 203 ГПК РФ применяться не может. Суд не дал оценки доводам администрации г. Костромы о том, что действующее законодательство не предусматривает норм, которые обеспечивали бы возможность контроля заинтересованным лицом или компетентным органом целевого характера использования взысканных денежных средств. Отмечает, что в силу прямого указания закона обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В то же время вины администрации г. Костромы в злостном неисполнении решения суда не установлено, по состоянию на 10 февраля 2012 года М.Н.Иванова включена в список исполнительных производств за №97. Решение суда в пользу М.Н. Ивановой и членов ее семьи не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Суд не учел то обстоятельство, что в расходной части бюджета г. Костромы расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены, а нецелевое расходование бюджетных средств не допускается.

В возражениях относительно частной жалобы М.Н. Иванова выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь статьями 203 и 434 ГПК РФ, исходил из того, что исполнение судебного решения от 24 мая 2011 года указанным в нем способом в разумные сроки является затруднительным по причине отсутствия у должника свободного муниципального жилья, наличия значительного числа аналогичных исполнительных производств (89).

Судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда ошибочным, доводы частной жалобы его не опровергают. Доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного решения в разумный срок, администрацией г. Костромы не представлены, в то же время своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан, по которым судебные решения были вынесены ранее.

         Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед семьей Ивановых имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено на основании судебного решения, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет указанное решение, реализация которого зависит именно от его действий.

Довод представителя администрации г. Костромы о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Более того, выплата денежной компенсации судом определена взамен занимаемого семьей Ивановых жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. Как правомерно указывает М.Н. Иванова в возражениях относительно частной жалобы, при таких обстоятельствах они не могут использовать денежные средства не по назначению.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Шехлова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: