Судья А.Н.Лукоянов Дело № 33-492
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«13» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичева на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 2 марта 2011 года, которым заявление администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта удовлетворено; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району С.В.Ильичева от 07.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34/17/15533/8/10, возбужденному в интересах взыскателя Бондаревой Надежды Павловны, по исполнительному производству № 34/17/15534/8/10, возбужденному в интересах взыскателя Шадрина Константина Павловича, по исполнительному производству № 34/17/15361/8/10, возбужденному в интересах взыскателя Шадрина Павла Александровича.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичева, его представителя Ю.В.Пановой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 сентября 2010 года на администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области возложена обязанность предоставить Н.М.Шадриной, П.А.Шадрину, К.П.Шадрину, Н.П.Бондаревой вне очереди для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения (площадью не менее 60 кв. метров), отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Нерехта.
Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в суд с заявлениями, в которых просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя С.В.Ильичева от 7 февраля 2011 года, вынесенные по исполнительным производствам № 34/17/15361/8/10 в пользу взыскателя П.А.Шадрина, № 34/17/15533/8/10 в пользу взыскателя Н.П.Бондаревой, № 34/17/15534/8/10 в пользу взыскателя К.П.Шадрина. В обоснование указала, что 25 октября 2010 года и 1 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нерехтскому району С.В.Ильичевым на основании четырех исполнительных листов, выданных судом, было возбуждено четыре исполнительных производства, по которым администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта должна была предоставить каждому из взыскателей жилое помещение, определенное решением суда на всю семью. В связи с жалобой администрации 2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено четыре постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом при изменении предмета исполнения срок для добровольного исполнения требований установлен не был. До настоящего времени решение суда не исполнено, однако администрацией все возможные меры к этому принимаются. 7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем С.В. Ильичевым в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, тем самым на администрацию, обязанной по решению суда предоставить взыскателям одно жилое помещение, наложен исполнительский сбор в размере 20000 рублей, что влечет необоснованное увеличение расходов бюджета городского поселения города Нерехта.
Определением суда от 2 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены П.А.Шадрин, К.П.Шадрин, Н.П.Бондарева.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичев просит решение суда отменить. Указывает, что 25 октября 2010 года в ОСП по Нерехтскому району на основании исполнительного листа, выданного Нерехтским районным судом Костромской области, было возбуждено исполнительное производство № 34/17/15361/8/2010 в отношении администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта в пользу взыскателя П.А.Шадрина; 1 ноября 2010 года были возбуждены исполнительные производства № 34/17/15533/8/2010 в пользу взыскателя Н.П.Бондаревой; № 34/17/15534/8/2010 в пользу взыскателя К.П.Шадрина. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждому производству был установлен в пять дней. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, были им получены. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 февраля 2011 года по каждому производству были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в исполнительных документах, не было. Требования исполнительных документов должником также не оспаривались. Поскольку по одному судебному решению было выдано четыре исполнительных листа, на основании которых было возбуждено четыре исполнительных производства, по каждому из них судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения. Судом неправильно были применены нормы материального права. Вывод суда, что лицо, совершившее правонарушение в процессе исполнительного производства, не может за одно и то же нарушение нести ответственность дважды, не соответствует пункту 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применённое судом Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П разъясняет положения Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, который признан утратившим силу. Согласно закону исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а не за неисполнение требований решения суда.
Проверив материалы дела, изучив исполнительные производства № 34/17/15533/8/2010, № 34/17/15534/8/2010, № 34/17/15368/2010, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника- организации - пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании четырех исполнительных листов, выданных Нерехтским районным судом Костромской области по решению от 27 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем С.В.Ильичевым 25 октября 2010 года и 1 ноября 2010 года в отношении администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта было возбуждено четыре исполнительных производства: № 34/17/15533/8/10 в пользу взыскателя Н.П.Бондаревой, № 34/17/15534/8/10 в пользу взыскателя К.П.Шадрина, № 34/17/15361/8/10 в пользу взыскателя П.А.Шадрина, № 34/17/15360/8/2010 в пользу взыскателя Шадриной Н.М.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2010 года в постановления о возбуждении исполнительных производств внесены изменения в части указания предмета исполнения, который по всем производствам является аналогичным.
7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем С.В.Ильичевым в рамках каждого производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Приходя к выводу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 34/17/15533/8/10, № 34/17/15534/8/10, № 34/17/15361/8/10 незаконными, суд исходил из того, что решением суда от 27 сентября 2010 года на администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта была возложена обязанность по одновременному предоставлению четырем взыскателям одного жилого помещения для совместного проживания, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не совершил одно действие, в связи с чего с него может быть взыскан только один исполнительский сбор.
Данный вывод суда следует признать правильным.
По сути, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, выражающееся в несоблюдении законных требований государства, от лица которого выступает судебный пристав-исполнитель, обладает признаками штрафной санкции.
При неисполнении требований исполнительных документов о предоставлении одного жилого помещения четырем взыскателям администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта по существу было совершено одно правонарушение в процессе исполнительного производства, за которое может быть применена одна мера штрафного характера. Как видно по делу, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Н.М.Шадриной, должником не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя С.В.Ильичева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, выводов суда не опровергают.
Применение в отношении одного правонарушения, даже при выдаче судом четырех исполнительных листов по одному судебному решению, обязывающему должника совершить одно действие в пользу четырех взыскателей, четырех мер штрафного характера противоречит общим принципам юридической ответственности.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в силу чего кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: