Судья А.Н.Лукоянов Дело № 33-493
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«13» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичева на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 2 марта 2011 года, которым заявление администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району С.В.Ильичева от 07.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34/17/17561/8/2010, возбужденному в пользу взыскателя Алешиной Юлии Николаевны.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичева, его представителя Ю.В.Пановой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2010 года на администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области возложена обязанность предоставить И.Н.Алешиной, Ю.Н.Алешиной вне очереди для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 31,06 кв. метров, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Нерехта.
Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя С.В.Ильичева от 7 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора. Указала, что 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нерехтскому району С.В.Ильичевым было возбуждено два исполнительных производства с одним и тем же предметом исполнения в отношении одного взыскателя И.Н.Алешиной. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Ю.Н.Алешиной судебным приставом-исполнителем не выносилось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. 7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем С.В. Ильичевым в рамках исполнительного производства № 34/17/17561/8/2010, взыскателем по которому является Ю.Н.Алешина, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Однако в администрации городского поселения город Нерехта отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие возбуждение указанного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ю.Н.Алешина.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичев просит решение суда отменить. Указывает, что 13 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Нерехтским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 34/17/17561/8/2010 в отношении администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта в пользу взыскателя Ю.Н.Алешиной. Данное постановление было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, получено им 16 декабря 2010 года. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 февраля 2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, не имелось. Требования исполнительного документа должником также не оспаривались. Поскольку по одному судебному решению было выдано два исполнительных листа, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства, по каждому из них судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения. Судом неправильно были применены нормы материального права. Вывод суда, что лицо, совершившее правонарушение в процессе исполнительного производства, не может за одно и то же нарушение нести ответственность дважды, не соответствует пункту 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применённое судом Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П разъясняет положения Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, который признан утратившим силу. Согласно закону исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а не за неисполнение требований решения суда.
Проверив материалы дела, изучив исполнительное производство № 34/17/17561/8/2010, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника- организации - пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании двух исполнительных листов, выданных Нерехтским районным судом Костромской области по решению от 15 ноября 2010 года, судебным приставом-исполнителем С.В.Ильичевым 13 декабря 2010 года в отношении администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта было возбуждено два исполнительных производства с одним и тем же предметом исполнения: № 34/17/17561/8/10 в пользу взыскателя Ю.Н.Алешиной и № 34/17/17560/ 8/10 в пользу взыскателя И.Н.Алешиной. Срок для добровольного исполнения требований по каждому производству был установлен в пять дней.
7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем С.В.Ильичевым в рамках каждого производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Приходя к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34/17/17561/8/2010 незаконным, суд исходил из того, что решением суда от 15 ноября 2010 года на администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта была возложена обязанность по одновременному предоставлению двум взыскателям одного жилого помещения для совместного проживания, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не совершил одно действие, в связи с чего с него может быть взыскан только один исполнительский сбор.
Данный вывод суда следует признать правильным.
По сути, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, выражающееся в несоблюдении законных требований государства, от лица которого выступает судебный пристав-исполнитель, обладает признаками штрафной санкции.
При неисполнении требований исполнительных документов о предоставлении одного жилого помещения двум взыскателям администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта по существу было совершено одно правонарушение в процессе исполнительного производства, за которое может быть применена одна мера штрафного характера. Как видно по делу, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя И.Н.Алешиной, должником не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя С.В.Ильичева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, выводов суда не опровергают.
Применение в отношении одного правонарушения, даже при выдаче судом двух исполнительных листов по одному судебному решению, обязывающему должника совершить одно действие в пользу двух взыскателей, двух мер штрафного характера противоречит общим принципам юридической ответственности.
Суд правильно применил нормы материального права и дал им правильное толкование. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Ильичева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: