Судья В.В. Изюмов | Дело № 33-433 |
«13» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Любови Александровны на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года, которым Лебедевой Любови Александровне отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Мантуровского районного суда Костромской области от 20 декабря 2010 года по иску ООО «ТЦ Вега» к Емановой Наталии Александровне и Лебедевой Любови Александровне о возмещении ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО «ТЦ Вега» обратилось в суд с иском к Н.А.Емановой, Л.А.Лебедевой, в котором просило взыскать с ответчиков в возмещение причинённого ущерба по 39629 рублей 81 копейки, в возмещение судебных расходов по 2577 рублей 78 копеек. В обоснование требований указало, что ответчики работали продавцами в отделе «Посуда», 4 декабря 2009 года с ними был заключён договор о коллективной материальной ответственности. Согласно акта ревизии от 4 февраля 2010 года в отделе образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79259 рублей 63 копейки.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 20 декабря 2010 года исковые требования ООО «ТЦ Вега» удовлетворены частично. В пользу ООО «ТЦ Вега» взыскано с Н.А.Емановой и Л.А.Лебедевой в возмещение ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, по 30000 рублей с каждой и в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1100 рублей с каждой.
18 февраля 2011 года Л.А.Лебедевой на решение суда подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что при оглашении резолютивной части решения судом не были разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования. Она не обладает высшим образованием, тем более специальными познаниями в правовой сфере, копию решения суда ожидала получить почтовой связью, не знала о возможности её получения лично на руки. Копия решения суда была получена 14 февраля 2011 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.А.Лебедева просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования. При оглашении резолютивной части решения судом не были разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, порядок и время получения копии решения суда, срок и порядок обжалования решения. Содержание письменных разъяснений в окончательно оформленном решении суда и протоколе судебного заседания не подтверждают факт соответствующего устного разъяснения сторонам при оглашении резолютивной части решения. Она не обладает высшим образованием, специальными познаниями в правовой сфере. По данной причине она не могла знать о порядке получения и сроках обжалования судебных актов. Копию решения суда первой инстанции ожидала получить почтовой связью, не знала о возможности её получения нарочным способом. После устной консультации специалиста в области права она получила необходимую информацию относительно порядка и способов обжалования решения суда первой инстанции. Копия решения суда ею была получена 14 февраля 2011 года. Обжалуемое определение нарушает её права и законные интересы, поскольку обстоятельства и доказательства, заявленные ею в кассационной жалобе, могут повлиять на исход дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно по делу, в судебном заседании 20 декабря 2010 года судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса разъяснены срок изготовления мотивированного решения - 24 декабря 2010 года, срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.
Справочным листом подтверждается изготовление судом мотивированного решения в указанный срок. С учётом части 2 ст. 108 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года. Кассационная жалоба Л.А.Лебедевой была подана 18 февраля 2011 года, то есть за пределами срока обжалования.
Отказывая Л.А.Лебедевой в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд указал, что изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока.
Данный вывод суда является правильным.
Поскольку Л.А.Лебедева участвовала в судебном заседании, то обязанности по направлению ей копии мотивированного решения у суда не имелось.
Доводы Л.А.Лебедевой о неразъяснении судом срока изготовления мотивированного решения, порядка и срока обжалования опровергаются как протоколом судебного заседания от 20 декабря 2010 года, так и содержанием самой резолютивной части судебного решения.
Не может быть принят и довод Л.А.Лебедевой о неразъяснении судом порядка, способа получения копии решения. Доказательств невозможности получения копии судебного акта по независящим от неё причинам ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: