Судья Бекенова С.Т.                                                                Дело №33-413А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Травкина Алексея Дмитриевича, Травкиной Варвары Леонидовны, Травкина Дмитрия Алексеевича по доверенности Данченко Андрея Александровича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малоземова А.Е. обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ООО «Стройтехмонтаж плюс» об обязании предоставить услуги по отоплению жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Травкин А.Д., Травкина В.Л., Травкин Д.А.

Определением суда от 8 декабря 2011 года производство по указанному делу прекращено в связи с принятым отказом истца от иска, в связи с тем, что ответчик ООО «Стройтехмонтаж плюс» удовлетворил ее требования в добровольном порядке.

Представитель третьих лиц: Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А.- адвокат Данченко А.А., действующий на основании доверенностей, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стройтехмонтаж плюс» в пользу Травкиных судебных расходов в сумме 4 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката за участие в процессе при рассмотрении указанного иска Малоземовой А.Е.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 6 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. отказано.

В частной жалобе представитель третьих лиц Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства. Не согласен с выводом суда о добровольности удовлетворения требований истца в связи с действиями третьих лиц. Указывает, что в законе не имеется такого основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая требования Травкиных о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Стройтехмонтаж плюс», который после принятия иска к производству суда, добровольно удовлетворил исковые требования Малоземовой А.Е.

Выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Поскольку в данном случае третьи лица Травкины не являлись стороной, в пользу которой разрешен спор, выступали в процессе не на стороне истца, а на стороне ответчика ООО «Стройтехмонтаж плюс», то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

        Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Травкина Алексея Дмитриевича, Травкиной Варвары Леонидовны, Травкина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: