Кассационное определение №33-427 от 04.04.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Садовской Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» заявленные в защиту интересов Федоровой Майи Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» О.Ю. Ивановой, Н.В. Голубевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» В.В. Красношапка, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») выступая в защиту интересов М.В. Федоровой обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в пользу М.В. Федоровой убытков в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 415 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования обоснованы тем, что 25 августа 2010 г. М.В. Федорова обратилась в МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Между М.В. Федоровой и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. Со сроком возврата до 05 августа 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором М.В. Федорова уплатила в пользу Банка комиссию в размере 54 000 руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя», ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке по их оплате, подлежат уплате проценты в сумме 6 415 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму убытков 48 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ определил в 5 672 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 г. исковые требования МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленные в защиту интересов М.В. Федоровой удовлетворены частично. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу М.В. Федоровой взысканы убытки в размере 48 000 руб., проценты в размере 5 672 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 54 172 руб. 37 коп. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскан штраф в размере 13 543 руб. 09 коп., в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 13 543 руб. 09 коп. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 010 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» С.В. Садовская просит решение суда отменить. Указывает, что положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. № 39-П не относится к актам, содержащим нормы гражданского законодательства. Нарушение требований указанного Положения не может служить основанием для признания условий кредитного договора недействительной сделкой. ЦБ РФ не отнесен ст. 168 ГК РФ. Плата за пользование кредитом, установленная в кредитном договоре соответствует требованиям законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный между М.В. Федоровой и ответчиком является типовым с заранее определенными условиями, т.е. договором присоединения не соответствует фактическим обстоятельствам. Кредитный договор не является договором присоединения, в случае обращения клиента к Банку, в кредитный договор по соглашению сторон могут вноситься изменения и дополнения, какие-либо запреты на внесение изменений в кредитный договор нормативного или иного характера отсутствуют. Однако общая процентная ставка за первый месяц составляет 33 % годовых (15 % применяется к фактическому остатку долга, 18 % к первоначальному долгу). Вывод суда о том, что оплата заемщиком 1,5% от суммы первоначального кредита не является фактической платой за пользование кредитом, а является скрытой комиссией, не обоснован, поскольку суд в обосновании данного вывод ссылается на распоряжение и выписку по счету. Данные документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку являются внутренними документами банка. Напротив, суду было представлено уведомление от 05.08.2007 г. о том, что клиент был под роспись уведомлен об эффективной ставке по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между М.В. Федоровой и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому М.В. Федорова была лишена возможности влиять на его содержание. Плата за кредит состоит из двух составляющих: 15 %, которые начисляются на остаток задолженности на текущую дату и 1,5 % начисляемых на сумму выданного кредита. Начисление ответчиком процентов в виде 15 % на остаток задолженности соответствует Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, нормам ГК РФ. Вторая составляющая платы за кредит 1,5 % начисляется на сумму выданного кредита, является постоянной величиной, носит самостоятельный характер и не относиться к плате за кредит, является скрытой комиссией. Договор кредитования в части установления платы в виде 1,5 % от суммы кредита ничтожен. Уплаченная М.В. Федоровой по ничтожному условию договора сумма 48 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплаты проценты. В пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что 1,5% начисляемых на сумму выданного кредита ежемесячно является комиссией, совокупностью доказательств не подтвержден.

Как видно из материалов дела, 05.08.207 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.В. Федоровой заключен кредитный договор, по которому М.В. Федоровой предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В графике платежей указано, что плата за пользование кредитом в месяц исчисляется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,5%, C - сумма выданного кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

Вывод суда о том, что договор кредитования заключенный между сторонами в части установления платы в виде 1,5% от суммы кредита не соответствует закону, нельзя признать достаточно обоснованным.

Сославшись на пункты 3.5, 5.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 № 39-П, суд указал, что начисление задолженности в виде 15 % на остаток задолженности соответствует Положению, а 1,5 % начисляется на сумму выданного кредита, является постоянной величиной, носит самостоятельный характер и не относиться к плате за кредит. Плата за кредит ответчиком установлена в процентном отношении к сумме кредита и начисляется на ссудную задолженность. Из условий кредитного договора не видно, что плата за пользование кредитом была установлена в твердой денежной сумме.

Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26.06.1998 № 39-П определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц.

В тоже время из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 395-1 следует, что размер и порядок платы за кредит определяется договором, заключенным между кредитором и заемщиком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что часть платы за пользование кредитом является твердой денежной суммой- 1,5 % от суммы выданного кредита.

Обосновывая вывод о том, что 1,5 %, начисляемые на сумму выданного кредита ежемесячно, являются комиссией, суд сослался на распоряжение о предоставлении кредита от 05.08.2007г. (л.д.64), в котором указан размер процентной ставки -15%, а также на выписку по счету, в которой 1,5 % фиксируется не в общей сумме платежа как плата за кредит, а отдельно.

Суд указал, что кредитный договор, заключенный между М.В. Федоровой и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является типовым, с заранее определенными условиями.

Согласно ст.428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что условия предоставления кредита разрабатываются самим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным в г. Москве.

Однако суд условия предоставления кредита, которые определены Банком, не исследовал. Противоречия об условиях платы за кредит, содержащиеся в названном выше распоряжении и в графике платежей к кредитному договору, не устранил, кем издано упомянутое распоряжение, в пределах ли своей компетенции, не выяснил.

Как видно из выписки по счету на листах дела 30- 37, денежные средства, поступающие в погашение кредита от М.В. Федоровой, зачислялись банком на различные лицевые счета. При этом часть денежных средств, указанных как погашение платы за пользование кредитом, зачислялась на лицевой счет 47427810200006148386, а другая часть, в том числе выделяемая отдельно денежная сумма 1500 руб. (1,5 % от суммы полученного кредита), зачислялась на счет 70601810200006203111.

Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение N 302-П) предусмотрен порядок отражения в бухгалтерском учете обеспечения, полученного кредитными организациями под разные требования, учитываемые на активных балансовых счетах.

Судом вопрос о назначении счетов, на которые перечисляются денежные суммы, значащиеся как погашение платы за пользование кредитом, не исследовался, хотя указанные обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть выводы о том, что плата в размере 1,5 %, начисляемая на сумму выданного кредита ежемесячно, является комиссией.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно разрешить спор по существу окончательно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: