Судья | Н.В. Теселкина | № 33-446 |
« | «06» | апреля | 2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Ф. Никулинской, С.В. Андреева,
при секретаре А.А. Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Галины Исламовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Барановой Галины Исламовны к Кудрявцеву Юрию Петровичу, Костромскому региональному отделению ЛДПР об обязании предоставить ей ответы на ее обращения, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к Ю.П. Кудрявцеву, КРО ЛДПР об обязании предоставить ей ответы на ее обращения с 11 апреля по 12 ноября 2010 г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 230 руб. В обосновании требований указывает, что будучи членом ЛДПР с 09.12.1997 г. она неоднократно обращалась в КРО ЛДПР к указанным лицам по партийной работе. Ее обращения за период с 11 апреля по 12 ноября 2010 г. не были зарегистрированы и на них не даны ответы. Неполучение ею ответов на обращения, нарушает порядок рассмотрения обращений, нарушает право участия в партийной работе.
Определением судьи Свердловского районного суда от 28 января 2011 г. исковое заявление Г.И. Барановой оставлено без движения и предложено в срок до 18 февраля 2011 г. исправить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе Г.И. Баранова просит определение отменить. Указывает, что Устав должна представить КРО ЛДПР, у нее Устава партии не имеется. Устав не может противоречить Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ею представлены доказательства в обоснование требований - обращения в КРО ЛДПР.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу, о том, что Г.И. Барановой к исковому заявлению должен быть приложен устав ЛДПР, поскольку федеральными законами «О политических партиях» и «Об общественных объединениях» не предусмотрен судебный порядок разрешения споров о регистрации заявлений и дачи на них ответов. Члены политической партии вправе обжаловать решения и действия руководящих органов партии в порядке, предусмотренном уставом политической партии.
С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона «О политических партиях», закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии.
Как видно из представленных материалов, заявление Г.И. Барановой по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Требования обоснованы тем, что Ю.П. Кудрявцев, являясь координатором КРО ЛДПР, незаконно не отвечает на письменные обращения Г.И. Барановой. К исковому заявлению приложены копии обращений направлявшихся Г.И. Барановой в КРО ЛДПР.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных данных для оставления искового заявления Г.И. Барановой без движения по приведенным в определении основаниям.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда от 28 января 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-