Судья Т.Б.Лебедева | Дело № 33-510 |
«18» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьёвой,
при секретаре Е.В.Фёдоровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вакулинской Галины Мефодьевны, Румянцевой Елены Львовны, Солодягина Михаила Станиславовича, Мараракина Валерия Анатольевича, Сидоровой Светланы Юрьевны, Чумаковой Ирины Викторовны, Комиссаровой Татьяны Олеговны, Майоровой Татьяны Гурьевны, Коноваловой Галины Михайловны, Трофимовой Марины Александровны, Мурашовой Елены Дмитриевны, Смирновой Ирины Анатольевны, Симонова Сергея Вячеславовича, Маковой Светланы Юрьевны, Аверьяновой Елены Михайловны, Солониковой Жанны Сергеевны, Чуприной Натальи Васильевны, Абулевич Галины Викторовны, Калинина Владимира Геннадьевича, Леонтьевой Натальи Владимировны, Смирнова Альберта Викторовича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 1 февраля 2011 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя истцов С.В.Мараракиной, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Нерехтского районного суда Костромской области находилось гражданское дело по иску Г.М.Вакулинской, Е.Л.Румянцевой, М.С.Солодягина, В.А.Мараракина, С.Ю.Сидоровой, И.В.Чумаковой, Т.О.Комиссаровой, Т.Г.Майоровой, Г.М.Коноваловой, М.А.Трофимовой, Е.Д.Мурашовой, И.А.Смирновой, С.В.Симонова, С.Ю.Маковой, Е.М.Аверьяновой, Ж.С.Солониковой, Н.В.Чуприной, Г.В.Абулевич, В.Г.Калинина, Н.В.Леонтьевой, А.В.Смирнова к ООО «Коммунальщик», администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, Думе городского округа г. Волгореченск о защите прав потребителей.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Г.М.Вакулинской, Е.Л.Румянцевой, М.С.Солодягина, В.А.Мараракина, С.Ю.Сидоровой, И.В.Чумаковой, Т.О.Комиссаровой, Т.Г.Майоровой, Г.М.Коноваловой, М.А.Трофимовой, Е.Д.Мурашовой, И.А.Смирновой, С.В.Симонова, С.Ю.Маковой, Е.М.Аверьяновой, Ж.С.Солониковой, Н.В.Чуприной, Г.В.Абулевич, В.Г.Калинина, Н.В.Леонтьевой, А.В.Смирнова оставлены без удовлетворения.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2011 года по указанному гражданскому делу к производству суда в качестве уточнения и увеличения ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований, изложенное в пунктах 1-14 ходатайства представителя истцов С.В.Мараракиной от 20 января 2011 года. В принятии к производству суда требований, изложенных в пунктах 15-24 ходатайства представителя истцов С.В.Мараракиной от 20 января 2011 года, в рамках данного гражданского дела было отказано, разъяснено, что данные требования, оформленные надлежащим образом, могут быть предъявлены отдельным иском в соответствии с правилами подсудности. Дополнительно истребованы: в ОАО ЕИРКЦ перерасчет платы за отопление за декабрь 2010 года по квартирам истцов; в ЗАО «Энергоэффект» инструкции (методика) проведения технических осмотров теплопунктов, копия удостоверения и допуска к работе с названными приборами ФИО24, повторно вызвана свидетель ФИО25. В удовлетворении ходатайства представителя истцов об истребовании дополнительных документов и вызове свидетелей в остальной части отказано.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 1 февраля 2011 года Г.М.Вакулинской, Е.Л.Румянцевой, М.С.Солодягину, В.А.Мараракину, С.Ю.Сидоровой, И.В.Чумаковой, Т.О.Комиссаровой, Т.Г.Майоровой, Г.М.Коноваловой, М.А.Трофимовой, Е.Д.Мурашовой, И.А.Смирновой, С.В.Симонову, С.Ю.Маковой, Е.М.Аверьяновой, Ж.С.Солониковой, Н.В.Чуприной, Г.В.Абулевич, В.Г.Калинину, Н.В.Леонтьевой, А.В.Смирнову возвращена частная жалоба на определение суда от 20 января 2011 года.
В частной жалобе Г.М.Вакулинская, Е.Л.Румянцева, М.С.Солодягин, В.А.Мараракин, С.Ю.Сидорова, И.В.Чумакова, Т.О.Комиссарова, Т.Г.Майорова, Г.М.Коновалова, М.А.Трофимова, Е.Д.Мурашова, И.А.Смирнова, С.В.Симонов, С.Ю.Макова, Е.М.Аверьянова, Ж.С.Солоникова, Н.В.Чуприна, Г.В.Абулевич, В.Г.Калинин, Н.В.Леонтьева, А.В.Смирнов просят определение судьи от 1 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 20 января 2011 года отменить и разрешить поданную частную жалобу по существу. Указывают, что с определением судьи от 1 февраля 2011 года они не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Ст. 39 ГПК РФ, предусматривающая право истцов на увеличение исковых требований, не содержит дополнительных условий осуществления данного права. Отказ суда в принятии к производству увеличенных исковых требований препятствует правильному разрешению иска в разумные сроки. Судом немотивированно отказано в истребовании и обеспечении доказательств. Действиями суда не только нарушаются права и законные интересы истцов, но и создаются препятствия к дальнейшему движению дела. Ссылка судьи на норму ч. 2 ст. 65 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность подачи частной жалобы.
Изучив материал по частной жалобе, гражданское дело № 2-8/2011, № 2-15/2011, материал № 9/2-04-2010, надзорные производства № 7-578-09, № 84ж-2010, № 31ж-2009, материал проверки КУСП № 1215 от 31.08.2009г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Возвращая истцам частную жалобу на определение суда от 20 января 2011 года, судья исходила из того, что отказ в принятии к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительных требований не исключает возможность дальнейшего движения дела, а нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда, как в указанной части, так и в части отказа в истребовании дополнительных доказательств.
Данный вывод судьи является правильным.
Как следует из определения суда от 20 января 2011 года, истцам было отказано в принятии к производству в рамках рассматриваемого гражданского дела следующих дополнительных требований: признать действия ответчиков по изменению- увеличению на 18 % НДС- утвержденных тарифов на ЖКУ, заведомое включение 18 % НДС при издании нормативных правовых актов местного самоуправления в плату за содержание и ремонт жилого помещения незаконными и увеличенные на 18% НДС тарифы не подлежащими применению при начислении платы за ЖКУ и расчетах с населением (плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, отопление); признать незаконными распоряжение № 1158 от 27 ноября 2009 года главы администрации В.В.Бугаева, опубликованное в газете «ВЕК» № 48 от 9 декабря 2009 года, применение при расчете неподлежащего применению коэффициента, равного 0, 065611 вместо 0,052101, постановление главы городского округа г. Волгореченск В.А.Шадричева № 73 от 30 ноября 2009 года об утверждении на основании распоряжения № 1158 от 27 ноября 2009 года тарифа на горячую воду, равного 57,38 руб. за куб. м в месяц (опубликовано в газете «ВЕК» № 48 от 9 декабря 2009 года), применявшийся с учетом 18 % НДС тариф на горячее водоснабжение, равный 67,71, признать незаконным и не подлежащим применению при расчетах с населением за горячую воду за все время его действия; признать Постановление № 82 от 24 июня 2009 года Думы городского округа г. Волгореченск в части холодного, горячего водоснабжение, водоотведения в части «Литров на человека в сутки», тепловой энергии, используемой на подогрев воды в части «Гкал на человека в месяц», отопления в части «Кгал на 1 м кв. в день отопительного периода», «Гкал на 1 кв. м в месяц «всего», п. 4 примечания в части после слов коммунальных услуг «с учетом показаний общедомовых приборов учета» незаконным, входящим в противоречие с федеральным законодательством, не подлежащим применению при расчетах с населением в названных частях; признать Закон Костромской области от 24 апреля 2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» входящим в противоречие с Земельным кодексом РФ, не подлежащим применению при вынесении Постановления № 233 от 29 мая 2008 года и.о. главы администрации городского округа г. Волгореченск «Об утверждении схемы уборки территории городского округа г. Волгореченск»; признать незаконными и не подлежащими применению в отношении собственников жилого дома ч. 1 и п. 2.4 части 2 Постановления № 233 от 29 мая 2008 года и.о. главы администрации городского округа г. Волгореченск относительно закрепленной за домом уборочной территории (3240 кв. м) и возложению обязанностей по содержанию территории зданий, сооружений и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей этих объектов; признать незаконным и отменить протокол общего собрания собственников дома № 1 от 20 апреля 2008 года в части № п/п 3 «Утвердить состав общего имущества в многоквартирном доме», 5.1, 5.2 и 5.3; 10.1 в тех частях, которые заявлены в п. 3 исковых требований относительно договоров управления б/н от 1 мая 2008 года; отменить распоряжение № 1066 от 24 августа 2010 года о разрешении устройства автомобильной стоянки и обязать восстановить детскую площадку; признать незаконными и не подлежащими применению в части, касающейся дома № 61 по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола г. Волгореченска, Постановление № 41 от 24 мая 2010 года главы городского округа Шадричева (опубликовано в газете «ВЕК»), Постановление № 71 от 1 сентября 2010 года (опубликовано в газете «ВЕК» № 3 от 19 января 2011 года) главы городского округа Шадричева, приведенное в исполнение с 1 июня 2010 года в августе 2010 года (до момента официального издания, опубликования в СМИ); признать незаконными увеличенные на 18 % НДС тарифы по вышеназванным ЖКУ и не подлежащими применению при начислении платы за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, считать подлежащими применению тарифы, утвержденные Постановлениями ТЭК без учета НДС; признать не подлежащим применению утвержденный Постановлением ТЭК № 10/330/1 от 1 декабря 2010 года с 1 января 2011 года тариф на горячую воду в размере 65,36 руб. за 1 куб. м без НДС (опубликовано в газете «ВЕК» № 50 от 22 декабря 2010 года) в связи с противоречием с действующим жилищным законодательством, считать подлежащим тариф за горячую воду в размере 54,62 руб. за куб.м.
Поскольку отказ в принятии к рассмотрению указанных требований в рамках ранее возбужденного в суде гражданского дела не препятствует его дальнейшему движению; требования могут быть заявлены истцами путем подачи самостоятельных исков (заявлений); ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определений суда, связанных как с отказом в принятии дополнительных требований, так и с отказом в истребовании дополнительных доказательств, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Кроме того, поскольку по гражданскому делу 18 февраля 2011 года судом было принято решение, то возражения относительно определения суда от 20 января 2011 года истцами могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вакулинской Галины Мефодьевны, Румянцевой Елены Львовны, Солодягина Михаила Станиславовича, Мараракина Валерия Анатольевича, Сидоровой Светланы Юрьевны, Чумаковой Ирины Викторовны, Комиссаровой Татьяны Олеговны, Майоровой Татьяны Гурьевны, Коноваловой Галины Михайловны, Трофимовой Марины Александровны, Мурашовой Елены Дмитриевны, Смирновой Ирины Анатольевны, Симонова Сергея Вячеславовича, Маковой Светланы Юрьевны, Аверьяновой Елены Михайловны, Солониковой Жанны Сергеевны, Чуприной Натальи Васильевны, Абулевич Галины Викторовны, Калинина Владимира Геннадьевича, Леонтьевой Натальи Владимировны, Смирнова Альберта Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: