Судья Бугрова Е.Ю. Дело № 33-453
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И. Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлинова Сергея Владимировича на определение Макарьевского районного суда от 22 февраля 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску Павлинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке бытового подряда, так как иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Павлинова С.В., его представителя Стакина А.А., представителя Исраилова М.И. Литовского В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Павлинов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исраилову М.И. о взыскании 911 649 руб., составляющих расходы на устранение недостатков работы, выполненной в порядке подряда ИП Исраиловым М.И., мотивируя тем, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. по предварительной устной договоренности с ответчиком осуществлялось возведение строительных конструкций деревянного здания дома в <адрес>, <адрес>. Строительство велось работниками и из материалов ответчика. По окончании строительства им в полном объеме была произведена оплата за проделанную работу. При эксплуатации дома были выявлены дефекты, не допустимые с дальнейшей эксплуатацией сооружения. ИП Исраилову М.И. неоднократно предлагалось устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет. На указанные требования Исраилов ответил отказом, в связи с чем он (Павлинов) был вынужден устранять недостатки самостоятельно. По результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций было сделано заключение о необходимости капитального ремонта возведенного ответчиком здания. В результате того, что проживать в построенном доме было невозможно, им было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Перевод был осуществлен на основании постановления администрации Кадыйского муниципального района Костромской области №99 от 25 февраля 2009 г. Капитальный ремонт здания он произвел за свой счет, затратив на это 911 649 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Павлинов С.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Макарьевский районный суд. Указывает, что в правоотношениях, возникших между ним и ответчиком, он выступал как гражданин (потребитель), а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем полагает, что гражданские правоотношения между ними регулируются законом «О защите прав потребителей». Считает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не может умалять его права как гражданина. Указывает, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. ответчиком осуществлялось возведение строительных конструкций индивидуального жилого дома в дер. <адрес>. В результате некачественно выполненных ответчиком работ он потерпел убытки не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин. И спор, возникший между ним и ответчиком, не относится к разряду экономических споров и никак не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Исраилова М.И. - адвокат Литовский В.Т. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом исходил из того, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями и связан с предпринимательской деятельностью истца.
Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как видно из искового заявления, спор между Павлиновым С.В. и ИП Исраиловым М.И. возник по поводу некачественного строительства жилого дома, в связи с чем Павлинов С.В. вынужден был произвести ремонт дома своими силами, и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.
Впоследствии жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, <адрес>, <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Калдыйского муниципального района №99 от 25 февраля 2009 г. переведен в нежилое помещение - дом для гостей с пунктом общественного питания.
В соответствии с договором дарения от 25 сентября 2009 г. нежилое помещение - дом для гостей с пунктом общественного питания принадлежит на праве собственности Павлиновой А.Н.
Заключив с ООО «Белый Яр плюс» договор аренды, Павлинова А.Н. сдает указанное нежилое помещение в аренду.
Таким образом, оснований полагать, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями по поводу дома для гостей с пунктом общественного питания, используемого для предпринимательских целей - для извлечения прибыли, не имеется. Доказательств того, что спорный дом предназначен для осуществления Павлиновым А.Н. своей предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
В связи с эти вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Макарьевского районного суда от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: