Судья | Сморчков С.В. | Дело № 33 - 362 |
« | 30 | » | марта | 2011г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны на определение Красносельского районного суда от 16 февраля 2011 г., которым Андреевой Татьяне Николаевне отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Красносельского районного суда Костромской области от 21 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Андреевой Т.Н., ее представителя Гарановой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Решением Красносельского районного суда от 21 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 31 мая 2010 г., с ИП Андреева А.В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 071 715, 51 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 650 000 руб., проценты за пользование кредитом - 421 715, 51 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 558, 58 руб. Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на предметы залога по договору залога без № от 11 декабря 2007 г. недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 214,7 кв.м., степень выполненных работ 92%, инв. №4266, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 534 000 руб., согласно экспертной оценке; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживание объекта незавершенного строительства, общей площадью 562, 76 кв.м., кадастровый № объекта 44:08:09 04 20:0005, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 279 000 руб., согласно экспертной оценке. В исковых требованиях о признании договора залога частично недействительным Андреевой Т.Н. отказано.
02 февраля 2011 г. Андреева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что решением Красносельского районного суда от 07 сентября 2010 г. за ней было признано право собственности 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер объекта 44:08:09 04 20:005, общей площадью 562, 76 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Суд также определил, что запись № о регистрации права собственности Андреева А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на этот земельный участок должна быть погашена. Считает, что указанное обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений и тот факт, что оно не было принято во внимание при вынесении решения 21 апреля 2010 г. повлекло нарушение ее права самостоятельно распоряжаться своим имуществом как важнейшего элемента права собственности.
Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, считает, что срок был пропущен по уважительной причине. Указала, что ранее не подавала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пыталась оспорить решение Красносельского районного суда от 24 апреля 2010 г. в Верховный суд в порядке надзора и ждала ответа. До настоящего времени ответ не получен. Более она ждать не может, так как по делу возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время по ее заявлению приостановлено. Исполнение указанного решения оставит ее и ее троих несовершеннолетних детей без крова. Кроме того, она полагала, что для подачи такого заявления она должна получить на основании решения суда от 07 сентября 2010 г. свидетельство о собственности на землю. Ссылаясь на п.2 ст.8 ГК РФ указывает, что право собственности на этот земельный участок у нее возникнет только после государственной регистрации права на него. Заявление на государственную регистрацию права собственности она подала 28 сентября 2010 г. Регистрацию приостановили до 19 октября 2010 г. так как в решении Красносельского районного суда от 07 сентября 2010 г. была допущена описка. Определение об исправлении описки было вынесено 12 октября 2010 г. После этого регистрация была продлена до 19 февраля 2011 г. Таким образом, свидетельство о собственности на землю по причинам от нее не зависящим до настоящего времени не получено.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Андреева Т.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в связи с тем, что после вступления в силу решения суда от 21 апреля 2010 г., 07 сентября 2010 г. было принято решение о признании за ней права собственности 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер объекта 44:08:09 04 20:005, общей площадью 562,76 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Суд также определил, что запись № о регистрации права собственности Андреева А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на этот земельный участок должна быть погашена. Считает, что указанное обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений и тот факт, что оно не было принято во внимание при вынесении решения 21 апреля 2010 г. повлекло нарушение ее права самостоятельно распоряжаться своим имуществом как важнейшего элемента права собственности. Указывает, что наряду с указанным заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В судебном заседании основания для подачи этого заявления были расширены, так как незавершенный строительством объект стал единственным жилым помещением для нее и ее троих несовершеннолетних детей. Не согласна с выводом суда о том, что трехмесячный срок подачи заявления истек 21 декабря 2010 г., так как решение суда от 07 сентября 2010 г. вступило в законную силу 21 сентября 2010 г. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку право собственности на земельный участок, которое дало ей право направить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам наступило у нее только 07 февраля 2011 г. Руководствуясь нормой п.2 ст.8 ГК РФ, ссылается на то, что право собственности на земельный участок возникает только после регистрации права на него. Обращает внимание, что ею представлены доказательства о том, что она сделала все возможное, чтобы вовремя зарегистрировать свое право собственности. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области подала заявление на регистрацию 23 сентября 2010 г., то есть через два дня после вступления решения суда от 07 сентября 2010 г. в законную силу. В решении были обнаружены описки и определением от 12 октября 2010 г. они были исправлены. Этот факт также повлиял на приостановление регистрации. Регистрационный орган принял решение о продлении срока регистрации до 19 февраля 2011 г. К моменту рассмотрения заявления в суде 16 февраля 2011 г. ей 15 февраля 2011 г. выдали свидетельство о собственности на землю. Полагает, что при таких обстоятельствах она не пропустила срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора между сторонами.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, подается сторонами в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истица указала на то, что она на основании решения суда от 07 сентября 2010 года стала собственником 1/2 доли земельного участка, на который обращено взыскание решением суда, указанное обстоятельство, по ее мнению, имеет существенное значение по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда исчисляется в указанном Андреевой Т.Н. случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления, оснований для его восстановления не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
При этом суд посчитал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Красносельского районного суда от 07 сентября 2010 г., а именно с 21 сентября 2010 г., поскольку именно в этот день Андреевой Т.Н. стало известно о приобретении своего права на недвижимое имущество.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку право собственности Андреевой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРП 07 февраля 2011 года, а в суд она обратилась еще до выдачи ей свидетельства о регистрации, 02 февраля 2011 года, то оснований полагать, что ею пропущен срок для подачи заявления, не имеется.
Вместе с тем, указанное Андреевой Т.Н. обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
То обстоятельство, что Андреевой Т.Н. после вынесения решения суда стало известно, что она является собственником 1/2 земельного участка, на который решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, не является существенным для дела обстоятельством и не влияет на вынесенное по делу решение, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что предмет залога перестал существовать. Признание права собственности в судебном порядке за Андреевой Т.Н. на 1/2 доли предмета залога не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Поскольку предметом залога по договору о залоге являются объект незавершенного строительства и земельный участок в целом, приобретение Андреевой Т.Н. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не влечет прекращения его залога.
Ссылка Андреевой Т.Н. на то, что в доме, находящемся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время проживает она с детьми, указанный дом для ее семьи является единственным местом жительства, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные Андреевой Т.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
С учетом этого судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда относительно оснований отказа Андреевой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав ей по иным основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Красносельского районного суда от 16 февраля 2011 года изменить относительно оснований отказа Андреевой Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления.
Андреевой Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красносельского районного суда от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать по основаниям, указанным в данном определении.
Председательствующий:-
Судьи:-