КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю. и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Абрамовой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Румянцева Андрея Владимировича к прокуратуре Костромской области, ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения прокурора Хрящевой Е.А., полагавшей, что решение подлежит отмене, представителя УФСИН России по Костромской области Марьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда 250 000 руб. - средний размер судебного штрафа в РФ за каждый месяц умышленного неисполнения ответчиками Конституции РФ, Европейской Конвенции о правах и основных свобод человека, законного судебного постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2008 г., всего за 14 месяцев просил взыскать 3 500 000 руб. и за время рассмотрения данного иска по 250 000 руб. за каждый дополнительный месяц; о взыскании судебных издержек; просил проиндексировать суммы, взысканные с ответчиков в соответствии с инфляцией с конца апреля 2009 г. по момент вынесения судебного решения по настоящему делу. Свои требования обосновал тем, что 09 января 2008 г. Свердловский районный суд г. Костромы вынес постановление о допуске для оказания ему юридической помощи как осужденному, в качестве законного защитника, с правами адвоката Полянской И.П. Ранее в сентябре 2007 г. руководство ФБУ ИК-1 ФСИН России немотивированно отказывало в допуске адвоката Стефанишиной С.В., адвокат был допущен только после вмешательства следователя прокуратуры Костромской области. С 09 января 2008 г. по настоящее время руководство ФБУ ИК-1 ФСИН России и Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ решало вопрос о допуске защитника в зависимости от уплаты им (Румянцевым А.В.) услуги по допуску защитника. После того, как он категорически отказался выплачивать вымогаемые суммы, с апреля 2009 года руководство ФБУ ИК-1 ФСИН России запретило пускать к нему защитника. Считает, что своими действиями ответчики нарушили его законные и конституционные права, причинили ему моральный вред.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура Костромской области, ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерство финансов в лице Управления казначейства по Костромской области, в качестве третьего лица УФСИН России по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. С учетом ранее заявленных исковых требований просил:
взыскать с ответчиков дополнительно 260 000 руб., из расчета: 60 000 руб. за волокиту и препятствование в доступе к правосудию, 200 000 руб. за злостное, длительное предоставление заведомо ложной и неполной (не предоставление решений об отмене ранних решений и возобновлении производства повторных проверок) информации, для справедливого возмещения морального вреда, причиненного злостным нарушением его неимущественных прав ответчиком и предоставление им в вышестоящие государственны6е органы по его заявлениям заведомо ложной информации, унижающей его человеческое и гражданское достоинство для незаслуженного получения государственных денежных средств и должностных привилегий. В обоснование указал, что при ознакомлении с представленными в судебное заседание 14 декабря 2010 г. материалами проверок Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, он сделал вывод, что прокуратура производила противоправную и необоснованную волокиту и препятствовала ему в доступе к правосудию. А с учетом заявления в судебном заседании представителя ФБУ ИК-1 Щепелева А.И. о систематическом нарушении его (Румянцева) законного права на переписку с органами государственной власти, пришел к выводу о том, что материалы проверок и решения прокуратуры по его заявлениям содержали заведомо ложную информацию;
взыскать с ответчиков дополнительно 60 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и предоставлением ему и в контролирующие органы государственной власти по его заявлениям заведомо ложной информации, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании 14 декабря 2010 г. представителем ФБУ ИК-1 было заявлено о систематической цензуре его писем в адрес судов, прокуратуры в иные контролирующие органы и правозащитные организации;
взыскать с ответчиков дополнительно 1 000 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент вынесения судебного решения для возмещения ему и его законному представителю морального вреда, причиненного действиями представителей ответчика. В обоснование указал, что в судебном заседании 14 декабря 2010 г. стороной ответчиков публично высказаны оскорбления, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию его и его законного представителя Полянской И.П.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов и индексации взыскиваемых сумм. Производство по делу в указанной части прекращено.
Вышеуказанным решением исковые требования Румянцева А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Румянцеву А.В. отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что законом не предусмотрено, какие именно лица, кроме адвокатов, имеют право на оказание юридической помощи осужденным к лишению свободы. Обращает внимание, что Полянская И.П. была допущена в качестве защитника по уголовному делу, принимала участие в его рассмотрении (в суде первой и кассационной инстанции) наряду с адвокатами. Какого-либо соглашения на написание надзорной жалобы, представление его интересов в суде надзорной инстанции Румянцев А.В. не заключал. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» Полянская И.П. не могла требовать встреть с Румянцевым А.В. как защитник по уголовному делу. Предоставление свиданий для оказания юридической помощи могло осуществляться только в рамках ст.254 ГПК РФ. В отношении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы ст.ст.150, 1101, 1069, 1070 ГК РФ, указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Указывает, что из содержания искового заявления следует, что истец фактически обжалует действия ФБУ ИК-1, действия (ответ на обращения) должностных лиц Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Абрамова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что у Полянской И.П., являющейся женой Румянцева А.В., несмотря на наличие диплома о высшем юридическом образовании отсутствовало право на оказание юридической помощи. Указывает, что в нарушение п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд не установил, чем подтверждается факт причинения Румянцеву А.В. нравственных страданий, а также какой именно моральный вред ему был причинен. В нарушение положений ст.ст.150, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, п.3 Пленума судом не установлено наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
В возражениях относительно кассационных жалоб Румянцев А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судьи от 09 января 2008 года в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом была допущена в качестве защитника Румянцева А.В. его жена Полянская И.П.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2009 года Румянцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2009 года.
В период с 11 января 2008 года по 17 апреля 2009 года Полянская И.П. допускалась в качестве защитника на свидания к Румянцеву А.В.
После вступления приговора в законную силу 20 апреля 2009 года Румянцеву А.В. было отказано в предоставлении свиданий с Полянской И.П.
Признавая данные действия незаконными, суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что права Румянцева А.В. в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи нарушены, поскольку он имел право на свидания с защитником Полянской И.П., допущенной в качестве защитника Румянцева А.В. по уголовному делу, Полянская И.П. имеет высшее юридическое образование, соответственно, имеет право на оказание помощи Румянцеву А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии исполнения приговора.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Действительно, как правильно указал суд в решении, содержащаяся в части 4 ст. 89 УИК РФ норма прямо гарантирует осужденным предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что юридическая помощь осужденным может быть оказана любым лицом, имеющим высшее юридическое образование.
Из анализа положений ст. 48 Конституции РФ и ч.4 ст. 89 УИК РФ следует, что оказание юридической помощи осужденным возможно только гражданами, имеющими право на оказание такой помощи.
Между тем, Полянская И.П. каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она имеет право на оказание юридической помощи, и, соответственно, на свидания с осужденным Румянцевым А.В. согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ, не представила.
С учетом этого руководство ФБУ ИК-1 обоснованно отказало Румянцеву А.В. в предоставлении свиданий с Полянской И.П. как с защитником.
Доводы суда о том, что Полянская И.П. имеет право на осуществление защиты прав Румянцева А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии исполнения приговора, поскольку была допущена судьей в рамках уголовного дела в качестве его защитника, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Таким образом, допуск лица, не являющегося адвокатом, к участию в деле хотя и прямо предусмотрен законом, но ставится в прямую зависимость от участия в деле адвоката. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" N 1 от 5 марта 2004 г. разъяснил: поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).
При таких обстоятельствах, Полянская И.П. после вступления приговора в законную силу не могла требовать предоставления свиданий с Румянцевым А.В., как защитник, допущенный к участию в уголовном деле наряду с адвокатом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на квалифицированную юридическую помощь не имеется.
Поскольку судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Румянцеву Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Костромской области, ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий-
Судьи-