Кассационное определение №33-495 от 13.04.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В. Болонкиной,

судей И.Ю. Веремьевой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре О.А. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Павинского муниципального района Иванова Олега Николаевича на решение Павинского районного суда Костромской области от 09 марта 2011 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Павинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павинского муниципального района Костромской области о возложении обязанности организовать ежедневный подвоз учащихся в МОУ «Павинская СОШ» и МОУ «Леденгская СОШ».

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Павинского муниципального района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павинского муниципального района Костромской области о возложении обязанности организовать ежедневный подвоз учащихся в МОУ «Павинская СОШ» и МОУ «Леденгская СОШ» из д. Средняя Грива, д. Низкая Грива, д. Корково, д. Старая дорога, д. Малиновцы, с. Медведица, д. Б. Завраг, д. Б. Пызмасс, п. Доброумово, п. Шайменский, д. Фурово и д. Бурковщина транспортом соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей, технические требования». В обосновании требований указал, что прокуратурой Павинского района проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании, в ходе которой было установлено, что в Павинскую и Леденгскую школы ежедневный подвоз детей из близлежащих населенных пунктов не осуществляется. Двадцать детей из д. Средняя Грива, д. Низкая Грива, д. Карпово, д. Старая Дорога, д. Малиновцы, с. Медведица, д. Б. Завраг, д. Б. Пызмасс, п. Доброумово, п. Шайменский добираются до школы общественным транспортом. Пять учащихся по договоренности проживают у родственников и знакомых. Кроме того, 7 детей из д. Фурово и д. Бурковщина, живущие на расстоянии 3 км от школы добираются до нее самостоятельно при отсутствии общественного транспорта. В нарушении требований закона подвоз детей до МОУ «Павинская СОШ», МОУ «Леденгская СОШ» не организован, дети на занятие и после их окончания до дома добираются самостоятельно, что создает опасность для их жизни и здоровья. Общественный транспорт не в полной мере соответствует предъявляемым к перевозке детей требованиям, что подтверждается справкой ОВД по Павинскому муниципальному району. В связи с тем, что подвоз детей в школе не организован, образовательные учреждения не могут обеспечить условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья детей, которые самостоятельно добираются до образовательных учреждений, расположенных в других населенных пунктах. Отсутствие организованного подвоза учащихся в МОУ «Павинская СОШ», МОУ «Леденгская СОШ» транспортом, предназначенным для перевозки детей, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних на получение общедоступного образования, на охрану их жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать администрацию Павинского муниципального района Костромской области организовать ежедневный подвоз учащихся в МОУ «Павинская СОШ» и МОУ «Леденгская СОШ» из д. Средняя Грива, д. Низкая Грива, д. Карпово, д. Старая Дорога, д. Малиновцы, д. Б. Завраг, д. Б. Пызмасс, п. Доброумово, д. Фурово и д. Бурковщина и обратно домой транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей, в срок до 01 августа 2011 г.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 09 марта 2011 г. исковые требования прокурора Павинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Павинского муниципального района О.Н. Иванов просит решение суда отменить. Указывает, что СанПиН 2.4.2.1178-02 предусмотрено, что в случаях если радиус пешеходной доступности образовательного учреждения превышает установленные нормы, то организуется подвоз учащихся, либо интернат. Техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, их инженерное оборудование, по которым проходят автобусные маршруты, должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами РФ. В судебном заседании вопрос о техническом состоянии автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений и о том, в чьем ведении находятся данные объекты, не исследовался. Данные обстоятельства могут послужить причиной невозможности исполнения решения суда. Исковое заявление прокурора Павинского района направлено в защиту неопределенного круга лиц по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования, но фактически исковые требования содержат решение прокуратуры организовать ежедневный подвоз учащихся в МОУ «Павинская СОШ», МОУ «Леденгская СОШ». В свою очередь, ч. 2 ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что органы прокуратуры не вмешиваются в опреративно-хозяйственную деятельность организаций, значит характер принимаемых конкретных мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц, граждан, должны определять администрация Павинского муниципального района и ее должностные лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что администрацией Павинского муниципального района полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего полного общего образования по основным общеобразовательным программам в части подвоза учащихся к образовательным учреждениям МОУ «Павинская СОШ» и МОУ «Леденгская СОШ» исполняются ненадлежащим образом. Отсутствие организованного подвоза учащихся транспортом, предназначенным для перевозки детей, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних на получение общедоступного образования, на охрану жизни и здоровья.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно подп.1 п.1 ст. 31 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подп. 11 п.1 ст. 7 Устава муниципального образования Павинского муниципального района Костромской области, утвержденного решением Собрания депутатов Павинского муниципального района Костромской области 28.11.2006 г. № 101 организация бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, на территории Павинского муниципального района, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится к вопросам местного значения Павинского муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Частью 3 ст. 39 названного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.1.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 N 44 предусмотрено, что транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения. Подвоз обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Специальные требования к автобусам, предназначенным для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации, установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автобусы для перевозки детей. Технические требования. ГОСТ Р 51160-98».

Из материалов дела видно, что учащийся МОУ «Леденгская СОШ» ФИО10 именно по причине отсутствия подвоза в школу вынужден проживать не с родителями в д. <адрес>, а в семье сестры в д. <адрес>. Учащиеся МОУ «Павинская СОШ» проживающие в д. Фурово и д. Бурковищина, расположенных в 3 километрах от учебного заведения на учебу добираются самостоятельно. Подвоз учащихся из с. Медведица, п. Доброумово осуществляется один раз в неделю.

Из справки и.о. начальника ОВД по Павинскому муниципальному району (л.д.19) следует, что транспортные средства осуществляющие перевозку пассажиров по маршрутам Павино - Медведица, Павино - Леденгск, Павино - Доровица, Леденск - Средняя Грива для перевозки детей непригодны.

Указанные конкретные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что отсутствие организованного подвоза учащихся транспортом, предназначенным для перевозки детей, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних на получение общедоступного образования, на охрану жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о техническом состоянии автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений и о том, в чьем ведении находятся данные объекты, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно справки и.о. начальника ОВД по Павинскому муниципальному району (л.д.19) автобусные маршруты Павино - Медведица, Павино - Леденгск, Павино - Доровица, Леденск - Средняя Грива по эксплуатационному состоянию соответствуют допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что характер принимаемых мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц должен определяться администрацией Павинского муниципального района со ссылкой на недопустимость вмешательства прокуратуры в оперативно- хозяйственную деятельность и на то, что СанПиН 2.4.2.1178-02 предусмотрена организация подвоза учащихся, либо интерната, нельзя признать обоснованными.

Обращение прокурора с иском в суд не является вмешательством в оперативно- хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» пришкольный интернат предусматривается не для всех обучающихся, а для тех, которые проживают на расстоянии свыше предельно допустимого транспортного обслуживания, для остальных учащихся - при транспортной недоступности в период неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 2.1.7 указанных СанПиН установлено, что предельный радиус обслуживания обучающихся II - III ступеней не должен превышать 15 км.

Из сообщения отдела образования (л.д. 15) видно, что д. Фурово и д. Бурковщина расположены в 3 км. от учебного заведения, д. Доброумово в 12 км., д. Б. Завраг и д. Б. Пызмасс в 5 км.

В заявлении ФИО4 указано, что школа находится в 13 км. от д. Малиновцы.

Доказательств того, что д. Средняя Грива, д. Низкая Грива, д. Карпово, д. Старая Дорога, расположены от соответствующих школ на расстоянии свыше предельно допустимого транспортного обслуживания, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Павинского муниципального района Иванова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: