Судья С.Б. Лукьянова Дело № 33-508
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«18» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нода ФИО13 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Нода ФИО14 к Тихонову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Тихонова ФИО16 к Нода ФИО17 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.И. Нода обратилась в суд с иском к Н.П. Тихонову о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем данной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрированы также ее бывший муж Н.П. Тихонов и трое детей. 03 марта 2008 года их брак с ответчиком был расторгнут. В апреле 2009 года Н.П. Тихонов добровольно выехал из жилого помещения и стал проживать в квартире своей матери. Сейчас он проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака до настоящего времени у Н.П. Тихонова не было препятствий для доступа в спорную квартиру, все это время у него имелись ключи от нее. Кроме того, он периодически приходил в квартиру с целью общения с детьми. 28 октября 2009 года Свердловским районным судом г.Костромы было вынесено решение о самостоятельной оплате Н.П. Тихоновым содержания жилого помещения и коммунальных услуг, однако он его не исполнял и внес плату только за октябрь 2009 года, в связи с чем ей приходится оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.
Н.П. Тихонов, действуя через своего представителя по доверенности О.Н. Шигееву, обратился в суд с встречным иском к Т.И. Нода о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в его пользовании, выдать ключи от квартиры. Требования мотивированы тем, что ему в порядке обмена была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая состоит из двух изолированных комнат. Местом жительства Т.И. Нода являлась отдельная комната, которую она получила по ордеру. После расторжения брака он продолжал проживать в указанном жилом помещении, однако Т.И. Нода всячески препятствовала ему в его пользовании, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о разделении лицевых счетов. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 октября 2009 года Т.И. Нода обязана заключить с ним соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения; МУП <адрес> «ИРКЦ» обязано выдать им отдельные платежные документы. До настоящего времени решение суда не исполнено. Более того, после суда при попытке заключить соглашение об оплате коммунальных платежей Т.И. Нода отобрала у него ключи от спорной квартиры. По данному факту им было написано заявление в органы внутренних дел.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.В. Нода, М.Н. Нода, администрация г.Костромы, МБУ г.Костромы «Центр регистрации граждан».
Вышеуказанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.И. Нода и Н.П. Тихоновым, по которому Т.И. Нода и Н.П. Тихонов отказываются от своих исков о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме; Т.И. Нода обязуется не чинить Н.П. Тихонову препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Н.П. Тихонов вселяется в указанную квартиру и обязуется за свой счет поменять замок во входной двери в квартиру и изготовить и выдать Т.И. Нода и членам ее семьи, проживающим в квартире, ключи от указанного замка.
Этим же определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе Т.И. Нода просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были ущемлены ее права и права ее детей, поскольку мировое соглашение было заключено под давлением судьи, которая задавала противоположной стороне наводящие вопросы. В начале предварительного судебного заседания судья не спрашивала участников процесса о том, доверяют ли они суду, во втором судебном заседании судьей вообще не были разъяснены их права и обязанности. Судья навязала Н.П. Тихонову подать встречный иск о вселении в спорную квартиру, приняв сторону ответчика. Кроме того, на протяжении всего судебного заседания судья оказывала на нее давление, чтобы она заключила мировое соглашение, не предупредив при этом о том, что повторно подать подобный иск она не сможет. Когда оглашалось предварительное определение, то оно было прочитано только со слов «…определил…» и до слова «…прекратить…». Если бы определение было оглашено полностью, то она ни под каким давлением не подписала бы мировое соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд указанные требования закона выполнил надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истицей, ответчиком и его представителем. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены, о чем также имеются их подписи.
Таким образом, сомнений в правомерности утверждения мирового соглашения на условиях, которые отражены в определении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы Т.И. Нода о том, что при рассмотрении дела были ущемлены ее права и права ее детей, поскольку мировое соглашение было заключено под давлением со стороны суда, являются несостоятельными, т.к. не основаны на имеющихся материалах.
Также нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. По существу эти доводы сводятся к тем, которые содержатся в замечаниях Т.И. Нода на протоколы судебных заседаний; эти замечания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены в полном объеме.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. Нода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: