Кассационное определение №33-503 от 18.04.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре: Ю.П. Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бойко-Щура Леонида Аркадьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2011 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бойко-Щура Леонида Аркадьевича к Колчину Эдуарду Павловичу, Изволовой Анастасии Леонидовне об оспаривании сделок, приведении сторон по сделкам в первоначальное положение; исковые требования Лобанова Геннадия Николаевича к Бойко-Щуру Леониду Аркадьевичу, Колчину Эдуарду Павловичу, Изволовой Анастасии Леонидовне об оспаривании сделок, приведении сторон в первоначальное положение, признании договора состоявшимся, внесении в документы записи о пожизненном проживании в квартире, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Л.А. Бойко-Щура и Г.Н. Лобанова - С.В. Стефанишиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Э.П. Колчина, А.Л. Изволову и ее представителя Н.В. Григорьеву, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Бойко-Щур обратился в суд с иском к Э.П. Колчину о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02 ноября 2009 г. ничтожной сделкой в силу ее притворности, применении к данному договору правил договора залога указанной квартиры в договоре займа от 02 ноября 2009 г.; признании договора займа указанной квартиры недействительным как кабальной сделки; приведении сторон в первоначальное положение, признав за Л.А. Бойко-Щуром право собственности на квартиру; взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 200 руб. Требования обосновал тем, что владеет спорной квартирой на основании договора дарения. В октябре 2009 г. ему срочно потребовались деньги, без процентов никто денег не давал. С Э.П. Колчиным истец хорошо знаком, поэтому попросил у последнего в конце октября 2009 г. 200 000 руб. в долг. Э.П. Колчин просил гарантию возврата денежных средств - недвижимость. Истец сообщил о готовности передать в залог спорную квартиру, Э.П. Колчин обещал, что после возврата долга переоформит квартиру снова на истца. Таким образом, между ними была достигнута договоренность о займе на сумму 200 000 руб. без процентов сроком на 3 месяца под залог спорной квартиры путем оформления ее купли-продажи, т.е. договорились на договоры займа и залога. Договор купли-продажи оформлялся для прикрытия залога. Деньги в сумме 200 000 руб. истцу ответчиком были переданы 02 ноября 2009 г. на <адрес>. Договор займа оформлен распиской, которая имеется в передаточном акте. Договор и акт приема-передачи сторонами подписаны и отданы на государственную регистрацию, договор купли-продажи и право нового собственника прошли государственную регистрацию. 02 февраля 2010 г. истец и ответчик отсрочили возврат долга до 02 марта 2010 г. К 02 марта 2010 г. у истца была к возврату лишь половина суммы, которую Э.П. Колчин не принял. Всю сумму к возврату истец собрал лишь в мае 2010 г.

В ходе судебного разбирательства Л.А. Бойко-Щур неоднократно уточнял исковые требования окончательно адресовал их также к А.Л. Изволовой и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 1/23, кв. 70, заключенный между Э.П. Колчиным и А.Л. Изволовой от 11 марта 2010 г. недействительным, в силу ничтожности, погасив регистрационную запись о праве собственности А.Л. Изволовой на квартиру; приведении сторон в первоначальное до сделки положение, обязав Э.П. Колчина возвратить А.Л. Изволовой уплаченные по договору деньги, а А.Л. Изволову возвратить Э.П. Колчину квартиру; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 02 ноября 2009 г., заключенного между Л.А. Бойко-Щуром и Э.П. Колчиным 02 ноября 2009 г. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств; признании договора купли-продажи указанной квартиры от 02 ноября 2009 г. заключенного между Л.А. Бойко-Щуром и Э.П. Колчиным ничтожной сделкой в силу ее притворности, применении к данному договору правил сделки договора залога указанной квартиры в договоре займа, заключенного между Л.А. Бойко-Щуром и Э.П. Колчиным 02 ноября 2009 г.; обязании Л.А. Бойко-Щура возвратить Э.П. Колчину уплаченные за квартиру деньги, а Э.П. Колчина возвратить Л.А. Бойко-Щуру квартиру; признании договора залога указанной квартиры от 02 ноября 2009 г. заключенного между Л.А. Бойко-Щуром и Э.П. Колчиным недействительной сделкой ввиду кабальности; приведении сторон в первоначальное положение, признав за Л.А. Бойко-Щуром право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков госпошлины в размере 5 200 руб.

Дополнительно указал, что основанием для оспаривания договора купли-продажи от 02 ноября 2009 г. является стечение тяжелых обстоятельств. Спорная квартира в сделке от 11 марта 2010 г. отчуждалась лицом, не являющимся собственником этой квартиры, а именно Э.П. Колчиным, и приобреталась квартира лицом, которое не являлось добросовестным приобретателем - А.Л. Изволова. Последняя приобретала квартиру по цене, значительно ниже рыночной стоимости, не проявила должной осмотрительности, не поинтересовалась причиной низкой цены. В договоре купли-продажи не указаны лица, которые сохраняют право пользования квартирой.

Г.Н. Лобанов при рассмотрении дела заявил требования к Л.А. Бойко-Щуру, Э.П. Колчину, А.Л. Изволовой о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 1/23, кв. 70, заключенного между Г.Н. Лобановым и Л.А. Бойко-Щуром от 07 мая 2007 г. недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения; признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Г.Н. Лобановым и Л.А. Бойко-Щуром 07 мая 2007 г. с предоставлением Г.Н. Лобанову права пожизненного проживания в квартире, заменой предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей на оплату расходов по содержанию квартиры в деньгах; внесении указанных изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.А. Бойко-Щура на указанную квартиру; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Э.П. Колчиным и А.Л. Изволовой от 11 марта 2010 г. недействительным в силу ничтожности, погасив регистрационную запись о праве собственности А.Л. Изволовой на квартиру; приведении сторон в первоначальное до сделки положение, обязав Э.П. Колчина возвратить А.Л. Изволовой уплаченные по договору деньги, а А.Л. Изволовой возвратить Э.П. Колчину спорную квартиру; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02 ноября 2009 г., заключенного между Л.А. Бойко-Щуром и Э.П. Колчиным недействительной сделкой с силу ничтожности; приведении сторон в первоначальное положение, обязав Л.А. Бойко-Щура возвратить Э.П. Колчину уплаченные за квартиру деньги, а Э.П. Колчина возвратить Л.А. Бойко-Щуру квартиру; взыскании с ответчиков солидарно: в счет оплаты госпошлины 200 руб., в счет оплаты труда нотариуса 400 руб., в счет оплаты труда адвоката 20 000 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ.

При рассмотрении дела требования дополнил, просил внести в правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запись о пожизненном проживании Г.Н. Лобанова в квартире.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.А. Колчина, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2011 г. исковые требования Л.А. Бойко-Щура к Э.П. Колчину, А.Л. Изволовой оставлены без удовлетворения; исковые требования Г.Н. Лобанова к Л.А. Бойко-Щуру, Э.П. Колчину, А.Л. Изволовой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.А. Бойко-Щур просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что по требованиям Г.Н. Лобанова о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением срок исковой давности не пропущен. Суд не применил требования п. 1 ст. 572 ГК РФ. Суд не разрешил требование Г.Н. Лобанова о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением от 07 мая 2007 г., с предоставлением ему права пожизненного проживания в квартире, заменой предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей на оплату расходов по содержанию в деньгах и как следствие, оставил без удовлетворения требования Г.Н. Лобанова о внесении соответствующей записи о его пожизненном проживании в правоустанавливающие документы на квартиру. Полагает, что Г.Н. Лобанов, как заинтересованное лицо, вправе был оспаривать договоры купли продажи квартиры, заключенные между ним и Э.П. Колчиным и между Э.П. Колчиным и А.Л. Изволовой.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель А.Л. Изволовой И.В. Григорьева просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав приложенные медицинские карты, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Г.Н. Лобанова, суд пришел к выводу о том, что по его требованиям об оспаривании договора дарения пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, подписанный Г.Н. Лобановым и Л.А. Бойко-Щуром 07 мая 2007 г. договор не отвечал условиям договора пожизненного содержания с иждивением по содержанию обязательств сторон, по стоимости содержания, по объему содержания. Действия Г.Н. Лобанова и Л.А. Бойко-Щура в период после подписания договора 07 мая 2007 г. и по настоящее время не свидетельствуют о том, что они исполняют договор пожизненного содержания с иждивением. Г.Н. Лобановым не представлено доказательств того, как сделками купли-продажи нарушается его право проживания в квартире. Требования о внесении в правоустанавливающие документы на квартиру записи о пожизненном проживании Г.Н. Лобанова удовлетворению не подлежат, поскольку содержание правоустанавливающих документов определяется лицами их подписавшими, правоподтверждающих - органами их выдавшими.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Л.А. Бойко-Щура к Э.П. Колчину, А.Л. Изволовой об оспаривании сделок, приведении сторон по сделкам в первоначальное положение суд пришел к выводу о том, что Л.А. Бойко-Щуром не доказано что 02 ноября 2009 г. между ним и Э.П. Колчиным был заключен договор залога квартиры, а не договор купли-продажи. Стечение тяжелых обстоятельств вынудивших его к отчуждению квартиры Л.А. Бойко- Щур не подтвердил. А.Л. Изволова является добросовестным приобретателем.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе (ст.ст. 166,178, 181, 302, 585, 601-605, 675, ГК РФ), оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 года между Г.Н. Лобановым и Л.А. Бойко-Щуром был заключен договор дарения, по которому Г.Н. Лобанов передал в дар, а Л.А. Бойко- Щур принял в дар однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за Г.Н. Лобановым сохраняется право проживания в квартире. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Л.А. Бойко- Щуром.

02.11.2009 г. между Л.А. Бойко-Щуром и Э.П. Колчиным заключен договор купли- продажи указанной выше квартиры за 200 000 руб. Данный договор зарегистрирован. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Э.П. Колчиным.

11.03.2010г. между Э.П. Колчиным и А.Л. Изволовой заключен договор купли- продажи спорной квартиры за 300 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за А.Л. Изволовой.

Согласно ст. 178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С доводами кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда о пропуске Г.Н. Лобановым по требованию об оспаривании договора дарения срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании представителем А.Л. Изволовой.

То обстоятельство, что А.Л. Изволова не являлась участником сделки, правового значения не имеет, поскольку она является стороной в споре, иск Г.Н. Лобановым предъявлен, в том числе и к ней.

Оснований для применения судом положений ст. 200, ст. 182 ГК РФ, которые и были применены судом.

Согласно ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом обоснованно отклонены доводы о том, что об обстоятельствах для оспаривания сделки Г.Н. Лобанов узнал лишь во время судебного процесса.

Из материалов дела видно, что договор дарения Г.Н. Лобановым подписан лично. В договоре указано только на то, что за ним сохраняется право проживания. Помимо этого по истечении полутора лет с момента заключения договора дарения 28.11.2008 года между Л.А. Бойко- Щур и Г.Н. Лобановым был заключен договор найма спорного жилого помещения, а с иском Г.Н. Лобанов обратился 03.11.2010 г.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам заключения оспариваемого договора дарения.

Доказательства, представленные сторонами, по этому вопросу оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств возмездности сделки суду не представлено. Сохранения права дарителя проживать в подаренной им квартире не свидетельствует о возмездности договора.

Утверждения Л.А. Бойко- Щура и его матери о том, что на содержание Г.Н. Лобанова они тратили по 500- 700 руб. в месяц обосновано не принято судом как доказательство пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из объяснений представителя Л.А. Бойко- Щура - его матери Е.Л. Бойко- Щур, Г.Н. Лобанов является ее родным дядей, на какую- либо конкретную сумму материальной помощи они не договаривались.

Оплата коммунальных услуг за квартиру, как и ее ремонт являлась обязанностью Л.А. Бойко- Щура поскольку именно он являлся собственником квартиры.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не привел оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ для принятии признания Л.А. Бойко- Щуром исковых требований Г.Н. Лобанова, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск Г.Н. Лобанова предъявлен не только к Л.А. Бойко- Щуру, но и к Э.П. Колчину, и к А.Л. Изволовой, которые возражали против заявленных требований. Признание иска Л.А. Бойко- Щуром нарушало права и законные интересы Э.П. Колчина и А.Л. Изволовой, поскольку предъявляемые к ним требования были производными от требований, предъявляемых Г.Н. Лобановым к Л.А. Бойко- Щуру.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требование Г.Н. Лобанова о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Г.Н. Лобановым и Л.А. Бойко-Щуром 07 мая 2007 г. с предоставлением Г.Н. Лобанову права пожизненного проживания в квартире, заменой предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей на оплату расходов по содержанию квартиры в деньгах, является необоснованным.

В резолютивной части решения суда прямо указано на то, что это требование Г.Н. Лобанова оставлено без удовлетворения.

Суждения Л.А. Бойко- Щура в кассационной жалобе о том, что фактически Г.Н. Лобановым было заявлено требование об обременении спорной квартиры, безосновательно.

Г.Н. Лобанов требований к Э.П. Колчину, А.Л. Изволовой о признании его права пожизненного проживания в спорной квартире не заявлял. Напротив, им оспаривалось право собственности указанных лиц на квартиру путем оспаривания сделок купли- продажи.

Право проживания Г.Н. Лобанова в указанной квартире никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Как Э.П. Колчин, так и А.Л. Изволова пояснили, что на момент заключения договоров купли- продажи они знали, что в квартире проживает Г.Н. Лобанов, это было подтверждено соответствующими справками.

Кроме того, решение суда в указанной части, как и отсутствие в договорах купли- продажи квартиры указания о Г.Н. Лобанове как лице, сохраняющем право пользования жилым помещением, прав Л.А. Бойко- Щур не затрагивает, Г.Н. Лобановым решение суда не обжаловано, а у Л.А. Бойко- Щур отсутствуют полномочия на представление интересов Г.Н. Лобанова.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С содержащимися в кассационной жалобе доводами о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по вопросу заключения договора займа под залог квартиры, а не договора купли- продажи, кабальности договора между Л.А. Бойко- Щуром и Э.П. Колчиным, злонамеренного соглашения А.Л. Изволовой и Э.П. Колчина согласиться нельзя.

Нарушений ст. 67 ГПК РФ, при оценке судом доказательств по этим вопросам судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств того, что договор купли- продажи квартиры, заключенный между Л.А. Бойко- Щуром и Э.П. Колчиным, прикрывал договор займа с залогом не представлено.

Сами по себе объяснения Л.А. Бойко- Щура по этим обстоятельствам, при утверждении Э.П. Колчина о том, что был заключен именно договор купли- продажи и 200 000 руб. были переданы не в долг, а именно по заключенному договору купли- продажи, при наличии соответствующего договора подписанного сторонами, передаточного акта, заявлений сторон о регистрации перехода права собственности на основании договора купли- продажи и отсутствии убедительных доводов о необходимости прикрытия договора займа и договора залога договором купли- продажи, не опровергают выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Л.А. Бойко- Щур не мог иметь намерений на получение денежных средств именно от продажи квартиры, не имеется.

Как видно из материалов дела, спорная квартира его местом жительства не являлась, он имеет иное постоянное место жительства, Г.Н. Лобанов же остался проживать в этой квартире.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что в спорной квартире проживает Г.Н. Лобанов и в силу этого ни Э.П. Колчин, ни А.Л. Изволова не имели намерений вселяться в квартиру, суд обоснованно не признал условия о цене квартиры крайне невыгодными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко-Щура Леонида Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: