Судья | О.П. Митрофанова | № 33-533 |
« | «20» | апреля | 2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре С.Н. Хоминой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тюкавкиной Олеси Николаевны Кузнецова Андрея Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.Н. Тюкавкина обратилась в суд с иском к ЗАО «Дом Еды» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что она с 09 ноября 2005 г. по 28 апреля 2006 г. работала в ЗАО «Трудовые резервы». 08 июля 2007 г. трудовой договор был прекращен в связи с переводом в ЗАО «Дом Еды». 09 июля 2007 г. она была принята в универсам «Дом Еды» № 2 в подразделение магазина на должность кассира-контролера 2 категории. 25 октября 2010 г. она была уволена, и этим же числом работодатель заставил написать заявление об отпуске за свой счет с 18 сентября 2009 г. по 25 октября 2010 г. продолжительностью 421 день. Очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен не был, поэтому считает увольнение незаконным.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2010 г. исковое заявление О.Н. Тюкавкиной оставлено без движения и предложено в срок до 11 января 2011 г. устранить недостатки, перечисленные в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 г. исковое заявление возвращено О.Н. Тюкавкиной.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2011 г. представителю О.Н. Тюкавкиной - А.С. Кузнецову восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 г.
В частной жалобе представитель О.Н. Тюкавкиной - А.С. Кузнецов просит определение судьи от 17 января 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от 08 декабря 2010 г. было получено О.Н. Тюкавкиной 11 января 2011 г., т. е. в последний день процессуального срока, установленного определением. В связи с поздним получением определения, у О.Н. Тюкавкиной отсутствовала реальная возможность исправить недостатки, указанные в определении. В связи с этим обращались в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о продлении процессуального срока. Определение судьи от 17 января 2011 г. вынесено преждевременно, без учета вышеуказанных обстоятельств.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Оставляя исковое заявление О.Н. Тюкавкиной без движения, судья в определении от 08.12.2010 г. указала, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых основаны требования, не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, не приложены копии искового заявления для ответчика, и установила срок для устранения недостатков до 11 января 2011 года.
Возвращая О.Н. Тюкавкиной исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении судьи от 08 декабря 2010 г. устранены не были.
Доводы частной жалобы о получении О.Н. Тюкавкиной определения от 08 декабря 2010 г. 11 января 2011 г., т. е. в последний день процессуального срока, об отсутствии реальной возможность исправить недостатки, указанные в определении, об обращении с ходатайством о продлении процессуального срока, не могут являться основанием к отмене определения.
Как видно из материалов, недостатки, указанные в определении от 08 декабря 2010г. не были устранены не только к 11 января 2011 года, но не устранены и на 17 января 2011 года, на день вынесения определения о возвращении искового заявления.
В связи с этим у судьи имелись основания для вынесения обжалуемого определения.
Ходатайство представителя О.Н. Тюкавкиной о продлении процессуального срока, установленного определением судьи от 08 декабря 2010 г. до 1 марта 2011 г. не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку это ходатайство не могло учитываться судьей т.к. оно поступило в суд 24 января 2011 года, т.е. после возвращения искового заявления.
Как видно из копии сопроводительного письма о направлении О.Н. Тюкавкиной определения об оставлении искового заявления без движения, ей был сообщен адрес суда и номер факса, поэтому она не лишена была возможности своевременного заявления в суд такого ходатайства при помощи факса, телеграммы или иным способом обеспечивающим быструю передачу информации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюкавкиной Олеси Николаевны Кузнецова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-