Судья М.В.Дедюева Дело № 33-558
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«25» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Простокишина Олега Львовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Простокишина Олега Львовича к Костромской таможне о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения О.Л.Простокишина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Костромской таможни О.В.Грудовой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.Л.Простокишин обратился в суд с иском к Костромской таможне, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование указал, что с мая 1995 года по октябрь 2010 года он работал в Костромской таможне, в том числе в качестве сотрудника отдела административных расследований. Приказом ответчика от 18 мая 2005 года № 160 дсп была создана мобильная дежурная группа, в которую он был включен. Пунктом 3 данного приказа было установлено дежурство группы осуществлять в суточном режиме по утверждаемому графику в рабочее время - в таможне, а в выходные, праздничные дни и в нерабочее время - дома со сменой в 8 часов. Пунктом 9.2 приказа предписывалось в установленном порядке компенсировать сотрудникам работу во внеурочное время. С начала действия приказа № 160 дсп им осуществлялись дежурства в мобильной дежурной группе в установленном режиме. Однако в нарушение законодательства о службе в таможенных органах работа во внеурочное время ему не компенсировалась. 6 октября 2010 года им было направлено в Костромскую таможню заявление о предоставлении денежной компенсации за продолжительную периодическую работу во внеурочное время, однако в выплате компенсации ответчиком было отказано. Неправомерными действиями Костромской таможни ему причинен моральный вред. Он был лишен возможности полноценного отдыха, так как необходимо было постоянно ожидать, что его вызовут для выезда на место происшествия, он не мог использовать предназначенное ему для отдыха время по своему усмотрению. Указанные обстоятельства неблагоприятно сказывались на его самочувствии, вызывая состояние ущербности и неудовлетворенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О.Л.Простокишин просит решение суда отменить. Указывает, что с решением суда не согласен. Предметом судебного разбирательства было причинение ему морального вреда бездействием Костромской таможни в нарушение положений трудового законодательства и законодательства о службе в таможенных органах. Злонамеренное бездействие ответчика заключалось в неустановлении порядка предоставления дополнительных дней отдыха сотрудникам, задействованным для работ во внеурочное время, а также в непредоставлении ему дополнительных дней отдыха за работу во внеурочное время. При рассмотрении и разрешении дела суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинением ему нравственных страданий ответчиком. Суд также не исследовал и не установил факты нарушений конституционного, трудового законодательства, законодательства о службе в таможенных органах, допущенные ответчиком, обстоятельства их совершения. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства суд не защитил его права и законные интересы. Более того, своим решением суд формально признал неправомерное бездействие Костромской таможни соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников таможенных органов не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации о труде. Для исполнения неотложных или непредвиденных обязательств по службе сотрудники таможенного органа могут привлекаться к исполнению своих должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника таможенного органа. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.
В соответствии с пунктами 4,10 Типовых правил внутреннего распорядка таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Приказом ФТС России от 18 сентября 2006 года № 892, действующих с 1 декабря 2006 года, нормальная продолжительность служебного времени в таможенных органах не должна превышать 40 часов в неделю. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, сотрудники приказом по таможенному органу могут привлекаться к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. В этих случаях сотрудникам предоставляются дополнительные дни отдыха в течение месяца согласно порядку, установленному начальником таможенного органа.
Аналогичные положения содержались в пунктах 4,11 ранее действующих Типовых правил внутреннего трудового распорядка таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК России от 1 июля 2003 года № 718. При этом пункт 11 данных правил определял, что если дополнительные дни отдыха не могут быть предоставлены в течение месяца, то по письменному заявлению сотрудника исполнение им должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, в нерабочее время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни может компенсироваться в денежной форме в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О.Л.Простокишин с 12 октября 2010 года является пенсионером таможенных органов Российской Федерации, ранее проходил службу в Костромской таможне.
На основании приказа начальника таможенного органа от 18 мая 2005 года № 160 дсп в Костромской таможне была создана сменная мобильная дежурная группа. Пунктом 3 приказа дежурство группы предписывалось осуществлять в суточном режиме по утверждаемому графику, в рабочее время - в таможне, в выходные, праздничные дни и в нерабочее время - дома, со сменой в 8 часов 00 минут по московскому времени.
Истец, входя в состав мобильной дежурной группы, в 2008 году один раз, в 2009 году два раза привлекался к работе в ней в рабочие дни недели, остальное время дежурства по графику проводились в режиме ожидания, выходов на работу в выходные и праздничные дни не имелось (л.д.34, 36-71). Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительные дни отдыха могли быть предоставлены именно за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а не за нахождение в составе дежурной мобильной группы в режиме ожидания, непредоставление ответчиком такой компенсации неправомерным не является ввиду отсутствия обращений истца.
Служба в таможенных органах - это особый вид государственной службы, направленный на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, особых обязанностей, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования таможенных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в таможенные органы, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод.
С учетом особого правового статуса сотрудника таможенных органов судебная коллегия соглашается с выводом суда, что дежурство в составе мобильной группы в режиме ожидания, когда истец непосредственно к выполнению своих должностных обязанностей не привлекался, компенсировалось ему выплатой надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
В отношении же ранее указанных случаев привлечения к исполнению служебных обязанностей в составе мобильной дежурной группы, которые могли быть компенсированы дополнительными днями отдыха, то, как видно по делу, за предоставлением таких дней истец не обращался. Действующее в это время специальное законодательство выплату денежной компенсации не предусматривало, нормы ТК РФ на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном бездействии Костромской таможни, выражающимся, по мнению О.Л.Простокишина, в неустановлении порядка предоставления дополнительных дней отдыха, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Очевидно, что реализация сотрудником таможенного органа права на использование дополнительных дней отдыха носит заявительный характер. Отсутствие же выражения такого волеизъявления не может быть поставлено в вину ответчику.
Суд правильно применил нормы материального права и дал им правильное толкование. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простокишина Олега Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: