Судья О.П. Митрофанова Дело № 33-557
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«25» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Погосяна ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Погосяну ФИО10 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Г.П. Погосяну о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Г.П. Погосяном был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения в собственность квартиры по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2009 года Г.П. Погосян не производит ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на него он не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С Г.П. Погосяна в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение просроченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.П. Погосяна по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> Указывает, что при применении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Истцом же, по его мнению, не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Г.П. Погосяном заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Г.П. Погосяну кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной квартиры, которая оценена согласно закладной в <данные изъяты>
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Г.П. Погосяна на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ № (л.д.55).
Право залогодержателя - ФИО13 по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору) удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-49).
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-19).
Судом установлено, что общая сумма задолженности Г.П. Погосяна по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих выводов суд сослался на положения ст.ст. 309, 310, 334, 336, 337, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд при наличии достаточных оснований снизил ее размер с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, на чем настаивает в кассационной жалобе представитель Г.П. Погосяна - ФИО4, судебная коллегия не усматривает, т.к. определенный судом размер неустойки не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по указанному вопросу и основаны на неправильном толковании нормы материального права.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Г.П. Погосяна в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме, как посчитал суд.
С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> а также суммы государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (4000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Г.П. Погосяна в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.П. Погосяна по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Г.П. Погосяна в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», указав, что с Погосяна ФИО14 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи: