Судья О.А. Криулина                                                                                     Дело № 33-946

«11» июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре Н.А. Вадюниной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Грудаевой Светланы Германовны к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании недополученных страховых выплат с индексацией по индексам роста потребительских цен.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К.Е.Барышевой, С.Г. Грудаевой и ее представителя А.Н. Малеевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г.Грудаева обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила: обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с момента назначения - с июня 2008 года; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с июня 2008 года по декабрь 2011 года в размере 53206 рублей 57 копеек, недополученную сумму компенсации за три года, предшествующие обращению за назначением выплат, в размере 18407 рублей 85 копеек.

В обоснование указала, что 06 марта 1998 года в период работы в Костромской областной больнице она получила производственную травму, в марте 2008 года учреждением МСЭ ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. В июне 2008 года она обратилась к ответчику за назначением обеспечения по страхованию, представив две справки о заработной плате: одну за период, предшествующий несчастному случаю (с марта 1997 года по февраль 1998 года), вторую - за период, предшествующий установлению степени утраты профессиональной трудоспособности (с марта 2007 года по февраль 2008 года). Ежемесячные страховые выплаты ей были назначены с июня 2008 года в сумме 143 рубля 96 копеек, при этом при расчете ответчик использовал данные о заработке за период, предшествующий несчастному случаю, нарушив ее право на выбор периода для исчисления среднего заработка. При исчислении ежемесячного страхового возмещения исходя из среднего заработка до установления степени утраты профессиональной трудоспособности его размер в июне 2008 года должен был составлять 1276 рублей 83 копейки. При условии законного и обоснованного назначения ежемесячных страховых выплат за период с июня 2008 года по декабрь 2011 года она должна была получить 66801 рубль 69 копеек вместо выплаченных ответчиком 12876 рублей 41 копейки. Кроме того, в июне 2008 года ей единовременно была выплачена сумма компенсации за три года, предшествующие обращению, размер компенсации также был определен неверно, по ее расчету компенсация должна была быть выплачена в размере 22940 рублей 23 копейки, недоплата составила 18407 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства С.Г. Грудаева неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила: обязать ответчика назначить ей ежемесячную страховую выплату в размере 1827 рублей 92 копейки, восстановив ее нарушенное право на альтернативный выбор периода получения заработка для исчисления страховой выплаты; взыскать с ответчика суммы недополученных страховых выплат за период с 16 июня 2005 года по день вынесения решения суда в общей сумме 98 801 рубль 57 копеек, индексацию суммы задолженности по индексам роста потребительских цен по Костромской области в размере 32562 рубля 40 копеек, представила расчеты предъявленных к взысканию денежных сумм.

К участию в дело судом в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2012 года исковые требования С.Г. Грудаевой удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу С.Г. Грудаевой взысканы задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 июня 2005 года по 31 марта 2012 года включительно в сумме 97623 рубля 66 копеек, индексация задолженности в сумме 21471 рубль 44 копейки, а всего 119095 рублей 10 копеек.

На Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать С.Г. Грудаевой с 01 апреля 2012 года ежемесячные страховые выплаты в размере 1827 рублей 92 копейки с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.

С Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Г. Грудаевой отказано.

Определением того же суда от 10 мая 2012 года исправлены допущенные во втором абзаце резолютивной части решения суда арифметические ошибки. Вместо суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 июня 2005 года по 31 марта 2012 года включительно в размере 97623 рублей 66 копеек сумма задолженности указана как 97422 рубля 81 копейка; сумма индексации задолженности указана в размере 23087 рублей 69 копеек вместо 21471 рубля 44 копеек; общая сумма задолженности с индексацией вместо 119095 рублей 10 копеек указана в размере 120510 рублей 50 копеек.

Абзац второй резолютивной части решения на листе решения № 11 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грудаевой Светланы Германовны задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 июня 2005 года по 31 марта 2012 года включительно в сумме 97422 рубля 81 копейка, индексацию задолженности в сумме 23087 рублей 69 копеек, всего 120510 рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе управляющий Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации И.Н. Дмитриева просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что решение суда основано на неправильном применении положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении ежемесячных страховых выплат С.Г. Грудаева предоставила в региональное отделение Фонда справку о заработной плате за 12 месяцев до несчастного случая, тем самым сама выбрала период заработной платы, наиболее предпочтительный для расчета выплаты. Вывод суда о том, что С.Г. Грудаева представляла справку о заработной плате за период с марта 2007 года по февраль 2008 года, материалами дела не подтвержден, истцом данное обстоятельство не доказано. Суд не дал оценки находящейся в материалах личного учетного дела С.Г. Грудаевой справке бюро МСЭ № 0780513 от 08 апреля 2008 года об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности с 03 марта 2002 года до 01 апреля 2009 года. Суд установил, что степень утраты профессиональной трудоспособности С.Г. Грудаевой была установлена с 03 марта 2008 года, с учетом пункта 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ с этого же времени у нее возникло право на получение ежемесячных страховых выплат. При таких обстоятельствах задолженность по страховым выплатам за период с 16 июня 2005 года взыскана необоснованно. Является ошибочным и вывод суда о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности за предшествующее время не является юридически значимым обстоятельством для выбора среднемесячного заработка для исчисления страховой выплаты. Сам расчет задолженности за период с 16 июня 2005 года по 01 июня 2008 года суд произвел неверно. Суд не учел тот факт, что в этот период неоднократно происходило повышение минимального размера оплаты труда, не исследовал изменение заработной платы истца до 2008 года. Суд не учел, что перечень оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты установлен пунктом 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ и является исчерпывающим. Не имелось у суда оснований и для применения индексации по индексам роста потребительских цен по Костромской области, такая индексация нормами Федерального закона № 125-ФЗ не предусмотрена. С учетом статей 89, 103 ГПК РФ государственная пошлина с регионального отделения Фонда взысканию не подлежала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Г. Грудаева указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К.Е. Барышева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

С.Г. Грудаева и ее представитель А.Н. Малеева просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав имеющиеся письменные возражения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу пункта 3 ст. 15 приведенного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию.

На основании подпункта 9 пункта 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов гражданского дела, дела освидетельствования в отношении С.Г. Грудаевой, 06 марта 1998 года во время работы в должности старшей медицинской сестры перинатального центра ГУЗ «Костромская областная больница» истец получила повреждение здоровья вследствие произошедшего с ней несчастного случая.

В соответствии со справкой, выданной филиалом № 9 ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области 08 апреля 2008 года, С.Г. Грудаевой в связи с несчастным случаем на производстве с 03 марта 2008 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком до 01 апреля 2009 года. Дополнительно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % с 03 марта 2002 года по 03 марта 2005 года, с 03 марта 2005 года по 03 марта 2008 года.

Приказом Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 1673-В С.Г. Грудаевой по ее заявлению от 16 июня 2008 года с 01 июня 2008 года до 01 апреля 2009 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 143 рубля 96 копеек, при расчете применен заработок за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю.

Также приказом ответчика от 17 июня 2008 года № 1672-В С.Г. Грудаевой назначена выплата недополученных сумм за период с 16 июня 2005 года до 01 июня 2008 года в размере 4532 рубля 38 копеек (за три года, предшествующие обращению за назначением страховой выплаты).

При очередных переосвидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности С.Г. Грудаевой устанавливалась в том же размере, назначенное страховое возмещение ответчиком индексировалось (последнее переосвидетельствование имело место 05 марта 2012 года, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на один год).

Разрешая требования, суд исходил из того, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком было нарушено право С.Г. Грудаевой на выбор периода работы для подсчета среднемесячного заработка; степень утраты профессиональной трудоспособности С.Г. Грудаевой была установлена 03 марта 2008 года, наиболее выгодным для истца является применение при расчете страхового возмещения среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Суд указал, что определение МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности С.Г. Грудаевой за предшествующее время влияет лишь на ее право на получение страхового возмещения за три года до обращения за назначением страховых выплат, а не на определение периода получения среднего заработка. Придя к выводу об образовании задолженности по страховому возмещению по вине ответчика, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, суд произвел индексацию суммы задолженности по индексам роста потребительских цен по Костромской области.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

Так, в судебном заседании 09 февраля 2012 года представитель ответчика М.В. Ершова не отрицала возможность не разъяснения истцу права на альтернативный выбор периодов для исчисления среднего заработка (л.д.81 оборот). В дальнейшем при рассмотрении дела ответчиком также не было представлено доказательств надлежащего выполнения им требований подпункта 9 пункта 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ при назначении С.Г. Грудаевой страховых выплат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Определение судом среднемесячного заработка С.Г. Грудаевой отвечает требованиям пункта 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 118-ФЗ.

Из дела освидетельствования С.Г. Грудаевой, показаний свидетеля Н.Н. Тихоновой - руководителя филиала № 9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» следует, что впервые степень утраты профессиональной трудоспособности С.Г. Грудаевой была установлена 03 марта 2008 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно использовал данные о заработке за период с ноября 2006 года по февраль 2008 года включительно с исключением неполно отработанных месяцев, а именно, апреля, мая, июня, августа 2007 года.

Как было указано ранее, за страховым возмещением С.Г. Грудаева обратилась 16 июня 2008 года, страховые выплаты ответчиком были назначены с 01 июня 2008 года. Исходя из установления МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности С.Г. Грудаевой за прошлое время, пункта 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплатам за период с 16 июня 2005 года до 01 июня 2008 года у суда не имелось. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, в том числе относительно возможности использования избранного периода для исчисления среднего заработка, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании индексации задолженности, рассчитанной с применением индексов потребительских цен по Костромской области.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Поскольку задолженность по страховым выплатам образовалась в связи с нарушением ответчиком права С.Г. Грудаевой на выбор периода для исчисления среднего заработка, взыскание индексации в этом случае направлено на полное восстановление нарушенного права истца.

Так как Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не относится к органам, указанным в подпункте 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, то взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома соответствует части 1 ст. 103 ГПК РФ. При этом размер госпошлины судом был уменьшен в силу пункта 2 ст. 333.20 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: