Судья Е.В. Сухова № 33-955 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего О.Н. Зиновьевой, судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной, при секретаре Н.А. Вадюниной рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Староверова Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шустова Александра Львовича к Староверову Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Демьяновой Н.Н., выслушав объяснения В.И. Староверова и его представителя С.А. Плеханова, представителя А.Л. Шустова О.В. Негорюхиной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.Л. Шустов обратился в суд с иском к В.И. Староверову, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком 15 сентября 2011 года; взыскать с ответчика уплаченную за автомашину сумму в размере 100000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3326 рублей, а также уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 1931 рубль. В обоснование указал, что 15 сентября 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, цена товара составила 100000 рублей. При продаже ответчик гарантировал надлежащее качество товара, однако при прохождении технического осмотра была обнаружена непригодность автомобиля к эксплуатации. 21 сентября 2011 года он обратился по поводу диагностики транспортного средства в Бош-Сервис-Опалиха, где были выявлены множественные скрытые недостатки, о которых продавец его не предупредил, а при внешнем осмотре автомобиля их обнаружить было невозможно. Заключением эксперта ФИО10 также подтверждено наличие в автомашине скрытых недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих невозможность эксплуатации. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2012 года исковые требования А.Л. Шустова удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между А.Л. Шустовым и В.И. Староверовым 15 сентября 2011 года. С В.И. Староверова в пользу А.Л. Шустова взысканы денежные средства в размере стоимости транспортного средства 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за кредит и судебных расходов в большем размере отказано. На А.Л. Шустова возложена обязанность передать В.И. Староверову транспортное средство ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи 15 сентября 2011 года. В апелляционной жалобе В.И. Староверов просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. Шустова. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2011 года был осуществлен по инициативе и с согласия покупателя. За 4 дня до заключения сделки А.Л. Шустову были переданы ключи от автомашины и гаражного бокса, в котором она находилась, в связи с чем у него имелась возможность полного осмотра транспортного средства как самим, так и приглашенным специалистом. От предложенного им осмотра технического состояния автомашины в сервисном центре «Стандарт» А.Л. Шустов отказался. Обо всех имеющихся недостатках он А.Л. Шустова информировал, они пришли к соглашению о том, что истец покупает автомашину с недостатками, а он снижает заявленную стоимость. Суд неправильно применил при разрешении спора ст. 475 ГК РФ, так как А.Л. Шустов получить новый товар не рассчитывал, был осведомлен о годе выпуска и техническом состоянии автомашины. Ряд недостатков: «хруст» в наружном левом ШРУСе, разорван пыльник, порваны тормозные шланги, течь масла через топливный насос и расслаивание прокладок топливного насоса, повышенный люфт левого рулевого наконечника и рулевой рейки, биение заднего ступенчатого подшипника образовались во время эксплуатации автомобиля истцом, при продаже транспортного средства их не имелось. В заключенном с истцом договоре условие о качестве товара не предусмотрено, при этом он передал пригодный для эксплуатации товар, в технически исправном состоянии. Ссылаясь на Рекомендации завода АВТОВАЗ, считает, что за такой недостаток как сквозная коррозия, он отвечать не может. Суд не устранил противоречия между экспертными заключениями ФИО10 и ФИО9, в то же время в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что все описанные недостатки могли быть выявлены сразу при осмотре и первой эксплуатации транспортного средства покупателем. В силу ст. 459 ГК РФ с момента подписания договора, передачи товара риск случайной гибели или случайного повреждения товара лежит на А.Л. Шустове. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт эксплуатации А.Л. Шустовым автомашины после ее приобретения. Суд также не учел, что истец не может передать ему транспортное средство в том состоянии, в котором он его приобрел. В настоящее время автомобиль не на ходу, вырваны часы, испорчен аккумулятор, сняты колеса, которые эксплуатировались на другом автомобиле, исцарапан кузов. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель А.Л. Шустова О.В. Негорюхина выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В настоящем судебном заседании В.И. Староверов и его представитель С.А. Плеханов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель А.Л. Шустова О.В. Негорюхина с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Дело рассматривается в отсутствие А.Л. Шустова, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу пункта 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В судебной практике, в частности, под недостатками товара, которые выявляются неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора. Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года А.Л. Шустов по договору купли-продажи приобрел у В.И. Староверова транспортное средство ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, за 100000 рублей. 22 октября 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, обосновав свои требования выявившейся непригодностью автомобиля к эксплуатации в ходе технического осмотра. В удовлетворении требований А.Л. Шустова В.И. Староверовым было отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что транспортное средство ответчиком было продано истцу с существенными недостатками, при которых его эксплуатация является недопустимой, данные недостатки как скрытые не могли быть обнаружены А.Л. Шустовым при заключении договора. В обоснование своих выводов суд сослался на акт экспертной оценки качества товара № 264-11 от 10 октября 2011 года, составленный экспертом ФИО10, заключение эксперта ФИО9, показания экспертов в ходе судебного разбирательства, акт ООО «Опалиха» от 21 сентября 2011 года. При этом суд отверг доводы В.И. Староверова о том, что ряд недостатков возник после передачи автомашины истцу, а об остальных недостатках А.Л. Шустов был осведомлен при заключении договора. Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной. По делу видно, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи условия о качестве транспортного средства отсутствуют. Однако в силу ранее приведенных пункта 2 ст. 469, пункта 1 ст. 470 ГК РФ В.И. Староверов обязан был передать А.Л. Шустову автомашину в состоянии, пригодном для эксплуатации в пределах разумного срока исходя из ее года выпуска. В то же время из акта экспертной оценки качества товара № 264-11 от 10 октября 2011 года, составленного экспертом ФИО10, заключения № 10/ГР/0/12 эксперта ФИО9, показаний экспертов ФИО10 и ФИО9 в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в транспортном средстве, имеются, в частности, такие недостатки как нарушение целостности тормозных шлангов переднего правого и левого колеса, повышенный люфт левого рулевого наконечника и рулевой рейки, биение заднего ступичного подшипника, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности эксплуатации автомашины. При этом оба эксперта указали о скрытом характере этих недостатков, возможности их необнаружения истцом при заключении договора купли-продажи. Ссылка же в апелляционной жалобе на показания эксперта ФИО10 о том, что недостатки могли быть выявлены сразу при осмотре и первой эксплуатации транспортного средства покупателем является несостоятельной, поскольку таких показаний экспертом не давалось. Напротив, в судебном заседании 23 декабря 2011 года ФИО10 настаивал на скрытом характере недостатков и невозможности их обнаружения покупателем (л.д.84). Приведенные доводы в апелляционной жалобе содержатся в выводах экспертного заключения ФИО9 (л.д.110), однако в судебном заседании 03 мая 2012 года данный эксперт показал, что покупатель мог и не обнаружить недостатки при заключении договора. Оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ дает основания считать, что, несмотря на значительный срок эксплуатации транспортного средства, А.Л. Шустов при проявлении всей степени разумности и осмотрительности, не мог выявить указанных недостатков, являющихся существенными по признаку их неоднократности. Доказательств как доведения В.И. Староверовым до сведения истца обо всех имеющихся недостатков в автомашине, так и их возникновение после передачи транспортного средства покупателю в материалах дела отсутствуют. Из объяснений представителя А.Л. Шустова О.В. Негорюхиной в настоящем судебном заседании следует, что автомашина приобреталась истцом в целях ее использования как транспортное средство непосредственно после сделки, без необходимости проведения каких-то ремонтных работ. В то же время эксплуатация автомашины при наличии приведенных недостатков была невозможна с точки зрения безопасности дорожного движения уже при покупке. При наличии неоднократных недостатков, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству товара, оснований для отказа в удовлетворении требований А.Л. Шустова о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось. Кроме того, не опровергнуты в апелляционной жалобе и выводы суда о наличии иных недостатков, о которых истец не был поставлен в известность при заключении договора, и устранение которых требует несоразмерных расходов. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доказательства невозможности передачи А.Л. Шустовым автомашины продавцу в том состоянии, в котором она была приобретена, в материалах дела также отсутствуют, данное обстоятельство представителем истца О.В. Негорюхиной в суде апелляционной инстанции отрицалось. При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Владимира Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: