Судья Колесов Р.Н.                                                                                                Дело № 33-964

«27» июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Середина В.П. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 апреля 2012 года, которым возвращена его частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2011 года, и частную жалобу Середина В.П. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 апреля 2012 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Середина В.П. к военному комиссариату Костромской области о взыскании недополученной суммы денежного довольствия с индексацией.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Середин В.П. обратился в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о взыскании недополученной суммы денежного довольствия с индексацией, просил взыскать с Военного комиссариата Костромской области в его пользу премии за второй и третий квартал 2008 года с учетом увеличения с 1 июля 2008 года должностного оклада и с учетом инфляции на дату вынесения решения суда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела Середин В.П. обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика помимо вышеуказанных выплат материальную помощь за 2008 год с учетом увеличения с 1 июля 2008 года должностного оклада и с учетом инфляции на дату подачи искового заявления в размере <...>.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2011 года заявление Середина В.П. в части требований о взыскании материальной помощи за 2008 год возвращено истцу.

Решением этого же суда от 25 ноября 2011 года исковые требования Середина В.П. удовлетворены частично, в его пользу с военного комиссариата Костромской области взыскана премия за 2 квартал 2008 года с учетом индексации в сумме <...> и судебные издержки в сумме <...>.

20 февраля 2012 года Середин В.П. обратился с частной и апелляционной жалобами на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2012 года частная жалоба Середина В.П. на определение суда от 25 ноября 2011 года оставлена без движения и ему предоставлен срок для устранения имеющихся в ней недостатков до 30 марта 2012 года.

Определением судьи этого же суда и от этой же даты без движения оставлена и апелляционная жалоба Середина В.П. на решение суда от 25 ноября 2011 года, Середину В.П. предложено в срок до 30 марта 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определениями судьи указанного суда от 3 апреля 2012 года частная и апелляционная жалобы Середина В.П. возвращены заявителю по основанию, указанному в части 1 статьи 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях об оставлении жалоб без движения.

Данные определения и являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В частных жалобах Середин В.П. просит определения отменить, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для возвращения частной и апелляционной жалоб не имелось, поскольку указания, содержащиеся в определениях суда от 24 февраля 2012 года, им были выполнены в установленный срок путем подачи уточненных жалоб, содержащиеся в которых требования соответствовали положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу процессуального законодательства апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункты 3 и 4).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение осуществляются в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от 24 февраля 2012 года об оставлении жалобы без движения, Серединым В.П. не устранены, поскольку поданная им уточненнаяапелляционнаяжалоба, также как и первоначально поданная, содержит требования, которые не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой интенции.

По аналогичным основаниям судья возвратил и частную жалобу Середина В.П.

Однако с такими решениями судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из уточненной апелляционной жалобы, направленной Серединым В.П. в суд до истечения установленного судьей для устранения недостатков срока, она соответствует перечисленным в статье 322 ГПК РФ требованиям, в ней приведены, в том числе, и основания, по которым заявитель считает постановленное судом 25 ноября 2011 года решение неправильным, и его требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции - изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

Каких-либо других требований в уточненной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе и в уточненной жалобе на то, что все требования истца, в том числе, о взыскании премии за третий квартал 2008 года и материальной помощи за 2008 год, в отношении которых судом вынесены самостоятельные определения (о возвращении и прекращении производства), подлежали совместному рассмотрению и разрешению по существу одним судебным решением, по своей сути является доводом о неправильном применении судом норм процессуального права, а не новыми материально-правовыми требованиями, предъявление которых в апелляционной жалобе законом не допускается. Соответственно, не является таковым и приводимый в жалобе расчет подлежащих взысканию сумм по всем заявлявшимся суду первой инстанции требованиям, который, по мнению истца, следовало применить суду при разрешении спора.

На другие недостатки кроме вышеобозначенного при оставлении жалобы без движения судьей не указывалось.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы по приведенному судьей основанию нельзя признать соответствующим закону.

По аналогичным основаниям нельзя признать законным и определение судьи о возвращении частной жалобы.

В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ апелляционная и частная жалобы считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В этой связи обжалуемые определения подлежат отмене, а дело с апелляционной и частной жалобами Середина В.П. - направлению в суд для решения вопроса о восстановлении срока на их подачу, о чем Середин В.П. заявил соответствующее ходатайство одновременно с подачей жалоб (том 2 л.д.141).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 апреля 2012 года о возвращении частной и апелляционной жалоб Середина В.П. на определение и решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2011 года отменить, дело с апелляционной и частной жалобами Середина В.П. направить в суд для решения вопроса о восстановлении срока на их подачу.

Председательствующий:

Судьи: