Судья Варсанофьева С.Г.                                                                                     Дело № 33-911

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Павлихина Г.Ю. Маниной А.А. и Страхова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлихина Г.Ю. к администрации города Костромы и Рахимовой Г.Н. о признании недействительным постановления, о признании отсутствия права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП, о признании договора о передаче в собственность общего имущества многоквартирного дома ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей истца Павлихина Г.Ю. Страхова В.Ю. и Маниной А.А., представителя администрации города Костромы Соснина С.А. и представителя ответчица Рахимовой Г.Н. Черемухина И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлихин Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рахимовой Г.Н. и администрации города Костромы, в котором указал, что на основании договора дарения от <дата> он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Рахимовой Г.Н. на основании постановления главы города Костромы № от <дата> «О передаче в собственность муниципального имущества, не переданного по договорам приватизации и купли-продажи квартир № в жилом <адрес>» и договора передачи в собственность муниципального имущества от <дата> передано общее имущество указанного дома. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку на момент его издания общее имущество в многоквартирном доме находилось в общей долевой собственности всех собственников помещений <адрес>, поэтому этим постановлением нарушено его право собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Договор передачи также является ничтожным, поскольку на момент его заключения муниципальное имущество в <адрес> отсутствовало. Просил признать названное постановление недействительным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи от <дата> № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Рахимовой Г.Н. на 12-комнатную квартиру, сделанную на основании договора передачи в собственность муниципального имущества от <дата>.

В ходе рассмотрения дела Павлихин Г.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать постановление главы города Костромы № от <дата> недействительным; признать отсутствие права собственности Рахимовой Г.Н. на 12-комнатную квартиру площадью 354 кв.м, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Рахимовой Г.Н. на 12-комнатную квартиру площадью 354 кв.м, условный номер объекта №.

Кроме того, Павлихин Г.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы с иском к Рахимовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: снять замок с деревянной двери на фасаде дома и демонтировать находящуюся за ней металлическую дверь. Данные требования в дальнейшем Павлихин Г.Ю. изменил, просил признать договор о передаче в собственность общего имущества многоквартирного дома, заключенный <дата> между администрацией города Костромы и Рахимовой Г.Н., ничтожным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Павлихина Г.Ю. к Рахимовой Г.Н. о признании договора о передаче общего имущества многоквартирного дома ничтожным передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, собственники других помещений в доме № по <адрес> в городе Костроме Галкина С.Ю., Сидорова О.А., Наумова С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлихина Г.Ю. Манина А.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что, при вынесении решения суд неправильно истолковал положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что помещения, переданные Рахимовой Г.Н. постановлением администрации города Костромы № от <дата>, обслуживают лишь принадлежащие ей жилые помещения. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не были привлечены к участию в деле иные собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что при разрешении требований о признании договора о передаче в собственность общего имущества многоквартирного дома ничтожным, суд самостоятельно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ об исковой давности, чем нарушил норму ст. 199 ГК РФ о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как и истец Павлихин Г.Ю., и ответчик Рахимова Г.Н. являются индивидуальными предпринимателями.

В апелляционной жалобе представитель Павлихина Г.Ю. Страхов В.Ю. также просит решение суда отменить, указывает на неправомерность и несоответствие нормам законодательства вывода суда о том, что помещения, переданные Рахимовой Г.Н. спорным постановлением, обслуживают лишь принадлежащие ей жилые помещения, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и на противоречие этого вывода материалам дела. Полагает, что суд неправильно истолковал ст.22 Жилищного кодекса РФ и сделал ошибочный вывод о возникновении права собственности на общее имущество в многоквартирном доме только у тех собственников, которыми это имущество используется. Считает незаконным применение судом к требованиям о признании договора передачи имущества ничтожным срока исковой давности, ссылаясь на то, что такой срок для подобных требований законом не установлен.

В суде апелляционной инстанции представители истца Манина А.А. и Страхов В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Администрации города Костромы Соснин С.А. и представитель Рахимовой Г.Н. Черемухин И.С. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец Павлихин Г.Ю., ответчик Рахимова Г.Н., третьи лица Галкина С.Ю., Сидорова О.А., Наумова С.В., представители департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, управления территориального планирования городских земель, градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, переданные постановлением главы города Костромы № от <дата> в собственность Рахимовой Г.Н., являются помещениями, обслуживающими лишь принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, они не предназначены для обслуживания других помещений данного дома, в том числе нежилого помещения, принадлежащего истцу, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Данный вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> расположены четыре жилых помещения: квартиры №, принадлежащие Наумовой С.В., квартира №, принадлежащая Сидоровой О.А., квартира №, принадлежащая Рахимовой Г.Н., а также два нежилых помещения: помещение №, принадлежащее Галкиной С.Ю., и помещение №а, принадлежащее Павлихину Г.Ю.

Как видно из материалов дела, квартира №, принадлежащая в настоящее время Рахимовой Г.Н., состоит из нескольких расположенных на первом и втором этаже дома жилых комнат, именовавшихся ранее квартирами №, которые по договорам приватизации были переданы в собственность проживавших в них граждан, а впоследствии перешли в собственность Рахимовой Г.Н. по договорам купли-продажи или дарения, и помещений вспомогательного назначения (кухни, коридоры, лестницы, встроенные шкафы, подсобные помещения), предназначенных для обслуживания этих жилых комнат и лиц, в них проживающих.

Эти помещения (жилые и нежилые) технически были объединены между собой общим входом, отдельным от входов в другие помещения дома, доступ в них изолирован от других помещений дома, в том числе помещения истца. Для обеспечения доступа в последние эти помещения также не участвовали и не участвуют.

Постановлением главы г. Костромы № от <дата> эти помещения, как жилые (квартиры №), так и нежилые (коридор площадью 8,3 кв.м, коридор площадью 3,0 кв.м, коридор площадью 3,6 кв.м, расположенные в холодной пристройке (лит.а1), лестницу площадью 8,0 кв.м, коридор площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 3,0 кв.м, кухню площадью 18,5 кв.м, шкаф площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 3,0 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 19,8 кв.м, три шкафа площадью 5,9 кв.м, коридор площадью 5,2 кв.м, два подсобных помещения площадью 17,9 кв.м, коридор площадью 1,8 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м) признаны единым помещением - квартирой №.

Пунктом 2 этого же постановления перечисленные нежилые помещения как муниципальное имущество, ранее не передававшееся в собственность по договорам приватизации и купли-продажи, передано в собственность Рахимовой Г.Н., у которой в собственности к тому моменту находились все названные жилые комнаты.

<дата> за Рахимовой Г.Н. зарегистрировано право собственности на 12-комнатную квартиру площадью 354 кв.м по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В силу приведенных выше норм статей 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ к общему имуществу относятся такие помещения и оборудование многоквартирного дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств и непосредственного осмотра принадлежащих сторонам помещений при выходе на место выявлено, что спорные помещения условиям, определенным в названных нормах, не отвечают, и каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение оценку, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правомерным, а доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалоб и о неверном применении судом исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора о передаче имущества в собственность.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности. Этой же нормой установлено и начало течения этого срока - со дня, когда началось исполнение сделки. Этот же срок относится и к требованиям о признании сделок ничтожными.

Поскольку на момент предъявления Павлихиным Г.Ю. требований о признании ничтожным договора от <дата> указанный срок истек, и представитель ответчика Рахимовой Г.Н. заявлял в ходе рассмотрения дела о его пропуске, суд обоснованно указал на это обстоятельство как на одно из оснований для отказа в иске.

Ссылки в жалобе представителя истца Маниной А.А. на нарушение судом норм процессуального права, а именно - на непривлечение к участию в деле собственников других помещений в доме и рассмотрение спора, неподведомственного суду общей юрисдикции, надуманны.

Материалы дела указывают на то, что Галкина С.Ю., Сидорова О.А., Наумова С.В. - собственники жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> - были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и извещались судом о времени и месте проведения судебных заседаний, а их неявка в суд препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ не являлась.

Оснований полагать, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, также не имеется. Помещение, принадлежащее Рахимовой Г.Н., является жилым, сведения о том, что оно используется ею в предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Само по себе наличие у Павлихина Г.Н. и Рахимовой Г.Н. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заявленный истцом спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и его рассмотрение отнесено законом (ст.22 ГПК РФ, ст.28 АКП РФ) к ведению арбитражных судов. Не позволяет отнести его к таким и характер спора.

Поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчицы Рахимовой Г.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании в ее пользу с истца Павлихина Г.Ю. расходов на оплату слуг представителя за участие последнего в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.

В суде апелляционной инстанции интересы Рахимовой Г.Н. представлял Черемухин И.С., за услуги которого по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> уплачено <...> руб.

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела, результата его рассмотрения, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с Павлихина Г.Ю. в пользу Рахимовой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Павлихина Г.Ю. Маниной А.А. и Страхова В.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Павлихина Г.Ю. в пользу Рахимовой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: