Судья Колесов Р.Н.                                                                                             Дело № 33-886

«20» июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Соснина С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года, которым заявление Пластикова А.В. об оспаривании действий и бездействия Администрации города Костромы удовлетворено частично, действия Администрации города Костромы по принятию, регистрации и согласованию уведомлений о проведении публичных мероприятий <дата>, поданных Г.Д. <дата>, а также предложение Администрации города Костромы об изменении места публичных мероприятий <дата>, вынесенное <дата> в адрес Пластикова А.В., признаны незаконными, в остальной части требований Пластикову А.В. отказано; с Администрации города Костромы в пользу Пластикова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы Соснина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пластиков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Администрации города Костромы (далее - Администрация), в котором указал, что <дата> в 9 часов подал в Администрацию уведомления о проведении <дата> на Сусанинской площади у Пожарной каланчи с <...> до <...> часов, на площади Мира у Монумента Славы с <...> до <...> часов и на площади Советской (у фонтана) с <...> до <...> часов митингов в защиту конституционных прав граждан.

Письмом № от <дата> Администрация предложила ему провести митинги в сквере Борьбы (на пересечении улиц Федосеева и Борьбы), поскольку в то время и в тех местах, которые им указаны, будут проводиться ранее заявленные публичные мероприятия. В этот же день он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о том, когда и кем были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий раньше него, на которое ответа не последовало. <дата> он подал заявление с предложением обсудить и согласовать другое место или время проведения митингов, так как предложенное Администрацией место не позволит ему достичь поставленных целей. <дата> он уведомил Администрацию о непринятии ее предложения об изменении места проведения публичных мероприятий. Ответ на свои заявления от <дата> и <дата> он также не получил, в связи с чем считает, что Администрация уклоняется от обсуждения и согласования других мест или времени проведения митингов, чем ограничивает его права на свободу собраний и свободу выражения мнения. Полагает, что <дата> (день, когда он подал уведомления о проведении митингов) в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» являлось первым возможным днем для подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий на <дата>, поэтому Администрация обязана была согласовать его уведомления, а согласовывать уведомления, поступившее ранее <дата>, была не вправе.

Просил признать незаконными действия Администрации по приятию, регистрации и согласованию уведомлений о проведении публичных мероприятий <дата>, поданных ранее установленного законодательством срока, и ее бездействие по его предложению об обсуждении и согласовании других мест или времени проведения митингов.

В процессе рассмотрения дела Платиков А.В. требования дополнил, также просил признать незаконным отказ Администрации согласовать его уведомления о проведении митингов <дата> в указанных им местах по причине ранее заявленных публичных мероприятий и вынести в адрес Администрации частное определение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Соснин С.А. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пластикова А.В. В жалобе указывает на неправильность вывода суда о том, что уведомление Г.Д. было подано с нарушением установленного законом срока, что суд необоснованно при исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичных мероприятий применил статью 191 ГПК РФ, тогда как следовало по аналогии закона применять положения части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку правоотношения по проведению публичных мероприятий и правоотношения в сфере выборов пересекаются и в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на проведение публичных мероприятий распространяется законодательство о выборах и референдумах. Считает, что первым днем, когда уведомление о проведении публичного мероприятия <дата> могло быть подано, являлось <дата>, а потому оснований для признания незаконными действий Администрации по принятию, регистрации и согласованию уведомлений о проведении публичных мероприятий <дата>, поданных Г.Д. <дата>, не имелось.

Кроме того, указал, что суд, признав незаконным предложение администрации города Костромы об изменении места публичных мероприятий, вынесенное <дата> в адрес Пластикова А.В., вышел за пределы заявленных тем требований, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Несмотря на то, что правомерность предложения для проведения митингов места в сквере Борьбы предметом судебного разбирательства не являлась, суд сделал вывод о неравнозначности этого места тем, которые были указаны Пластиковым А.В. в своем уведомлении. При этом суд не учел, что закон не указывает на допустимость предложения для проведения публичного мероприятия только такого места, которое территориально приближено к заявленному. Суд также сделал вывод о наличии у Администрации возможности предложить для проведения митингов иные места в центральной части города (парк Ленина, пл.Октябрьская, пл.Конституции), хотя данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались и доказательства по ним не представлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы Соснин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Пластиков А.В. в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте его рассмотрения он извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> в Администрацию г. Костромы с уведомлениями о проведении <дата> митингов на Сусанинской площади у Пожарной каланчи с <...> до <...> часов, на площади Мира у Монумента Славы с <...> до <...> часов и на площади Советской (у фонтана) с <...> до <...> часов обратились Пластиков А.В. (организатор публичного мероприятия) и Е.В. (лицо уполномоченное организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия).

Уведомления зарегистрированы в Книге регистрации уведомлений о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа г. Костромы.

На эти уведомления Администрация письмом от <дата> № предложила Пластикову А.В. провести митинги в обозначенное им время в сквере Борьбы (пересечение улиц Федосеева и Борьбы) по причине того, что <дата> на площади Мира у Монумента Славы, на площади Советской (у фонтана) и на Сусанинской площади будут проводиться ранее заявленные мероприятия.

Из материалов дела видно, что ранее заявленными мероприятиями Администрация посчитала публичные мероприятия (пикеты), о проведении которых с <...> до <...> часов на Сусанинской площади, на площади Мира и на площади Советской (у фонтана) заявил Г.Д. совместно с В.И. и С.А. в уведомлении, зарегистрированном в Книге регистрации от <дата> за №.

Признавая незаконными действия Администрации по принятию, регистрации, согласованию уведомления о проведении публичных мероприятий <дата>, поданного <дата> Г.Д., суд исходил из того, что данное уведомление подано с нарушением установленного законом срока, так как первым днем приема уведомлений о проведении мероприятий в указанную дату являлось <дата>.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении, и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Аналогичные сроки подачи уведомлений установлены частью 3 статьи 3 Закона

Костромской области от 11.04.2005 года № 254-ЗКО (ред. от 07.02.2011 года) «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Костромской области». Приведенными нормами исчерпывающим образом в императивной форме определен период времени, в течение которого должно состояться уведомление органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе, его начало.

Их буквальное толкование применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать однозначный вывод о том, что первым возможным днем подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий <дата> являлось <дата>.

Поскольку уведомление Г.Д. было подано <дата>, то есть ранее 15 дней до даты проведения мероприятий (<дата>), суд пришел к правильному выводу о незаконности действий Администрации по его принятию, регистрации и согласованию.

С доводом апелляционной жалобы о применении при исчислении сроков подачи уведомлений части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласиться нельзя, поскольку сфера действия этого Федерального закона ограничена. Согласно статье 1 закона он распространяется только на отношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на часть 2 статьи 1 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в данном случае несостоятельна, поскольку в силу этой нормы законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах распространяется на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума. В настоящем же случае цели публичных мероприятий, заявленных как Пластиковым А.В., так и Г.Д., были иными.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания обозначенных выше действий Администрации незаконными подлежит оставлению без изменения.

Не имеется оснований и для отмены судебного решения в части признания незаконным предложения Администрации об изменении места проведения публичных мероприятий. При этом довод жалобы о том, что, признав названное предложение незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Сообщив Пластикову А.В. в письме № от <дата> о невозможности проведения мероприятий в указанных им местах по причине ранее заявленных мероприятий и предложив провести митинги в обозначенное им время в другом месте, Администрация, по сути, отказала ему в проведении митингов в заявленных им местах, на что ссылался и заявитель, требуя признания такого отказа незаконным.

Поэтому, придя к выводу о незаконности направления в адрес Пластикова А.В. названного предложения в силу неправомерности принятия Администрацией уведомления, поданного Г.Д., суд, тем самым, признал незаконным отказ Администрации согласовать уведомления, поданные Пластиковым А.В.

Поэтому решение суда о признании незаконным направления в адрес Пластикова А.В. предложения об изменении места проведения митингов как отказа в согласовании заявленных им мест является правильным.

С учетом этого, а также содержания требований заявителя (л.д.45) и их обоснования, судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию третьего абзаца резолютивной части решения и изложить его следующим образом: «Признать незаконным отказ Администрации города Костромы от <дата> согласовать поданные Пластиковым А.В. уведомления о проведении публичных мероприятий <дата> в указанных им местах.».

Вместе с тем, судебная коллегия считает справедливым указание в апелляционной жалобе на то, что суд в мотивировочной части решения сделал выводы относительно обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, в частности, о возможности проведения митингов в заявленных местах одновременно с другими мероприятиями ввиду малочисленности участников, о необоснованности предложения места проведения митингов именно в сквере Борьбы и наличии иных мест для этого в центральной части города.

В этой связи данные выводы и вывод о незаконности направленного Пластикову А.В. предложения об изменении места публичных мероприятий (в смысле указания конкретного места проведения мероприятий), содержащиеся на странице 4 решения (абзацы 5, 6 и 7) подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако основанием для отмены решения указанное обстоятельство не является.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы его безусловную отмену, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Соснина С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части на странице 4 решения абзацы 5, 6 и 7.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в новой редакции: «Признать незаконным отказ Администрации города Костромы от <дата> согласовать поданные Пластиковым А.В. уведомления о проведении публичных мероприятий <дата> в указанных им местах.».

Председательствующий:

Судьи: