Судья Дедюева М.В.                                                                                          Дело № 33-1051

«18» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поварова Ю.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Поварова Ю.А. к ОГКУ «Центр социальных выплат» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, выплате задолженности, обязании выплатить возмещение вреда с учетом индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поваров Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что с <дата> по <дата> участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в <дата> ему была установлена третья группа инвалидности по заболеванию, связанному с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, а в <дата> - вторая группа инвалидности по этому же заболеванию. В связи с данными обстоятельствами он получает ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере <...>.

В <дата> ему стало известно, что другие участники ликвидации аварии на ЧАЭС получают выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <...> в месяц, оформив это через суд, который проиндексировал размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, начиная с 2002 года, с учетом роста величины прожиточного минимума в области. Ему такая индексация за период с 2002 года по 31 мая 2004 года не производилась. Ссылаясь на эти обстоятельства и принцип равенства всех перед законом, просил суд проиндексировать полагающуюся ему сумму возмещения вреда здоровью за 2002-2004 годы по прожиточному минимуму в Костромской области, а с 2005 по 2011 годы - по уровню инфляции, определенному федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, обязать ОГКУ «Центр социальных выплат» выплатить образовавшуюся задолженность, выплачивать возмещение вреда в проиндексированном размере и индексировать в дальнейшем согласно действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поваров Ю.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его требования, обязав ОГКУ «Центр социальных выплат» произвести ему выплату образовавшейся задолженности в сумме <...>. Указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ранее действовавшего порядка индексации возмещения вреда здоровью, поскольку сумма фактически выплачиваемой ему компенсации вреда существенно ниже той, которая полагалась бы ему при применении индексации с учетом роста величины прожиточного минимума в Костромской области в 2002-2004 годах. Полагает, что этим нарушено его право на полное возмещение ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора ОГКУ «Центр социальных выплат» Поцелуев В.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации выплаченных истцу сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью за 2002-2004 годы исходя из роста величины прожиточного минимума в Костромской области. При этом суд исходил из того, что за указанный период времени индексация сумм возмещения вреда здоровью была произведена ответчиком в порядке, установленном действующим на момент ее проведения законодательством.

Данный вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены и проанализированы в решении. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции от 24 ноября 1991 года № 179-ФЗ) было установлено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в данный Закон РФ были внесены изменения и дополнения, согласно которым часть 3 статьи 5 стала предусматривать, что перечисленные в ней выплаты подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а статьей 14 Закона РФ выплаты в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы (ежемесячная денежная компенсация) были установлены в твердых денежных суммах (а не в процентном отношении к заработку в зависимости от степени утраты трудоспособности).

Кроме этого, положениями части 1 и 3 статьи 2 этого Федерального закона устанавливалось, что гражданам, получавшим возмещение вреда здоровью до вступления этого закона в силу, размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П названные нормы о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство были ориентированы данным постановлением на индексацию ранее назначенных сумм возмещения вреда с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Такие изменения в законодательство были внесены Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, установившим новый механизм индексации. Этим законом часть третья статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была изложена в новой редакции и стала предусматривать, что размеры выплат гражданам, установленные этим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и аналогичными постановлениями на последующие годы ежегодно утверждало правила (порядок) индексации установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

В таком порядке и подлежали индексации, начиная с 2002 года, размеры выплат, определенных в твердой денежной сумме.

Таким образом, индексация выплат в возмещение вреда здоровью в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации применялась в условиях отсутствия законодательно установленного и соответствующего Конституции Российской Федерации механизма индексации (2002-2004 годы) и только к тем выплатам, которые были или должны были быть назначены до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, то есть до 15 февраля 2001 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Поваров Ю.А., инвалидом второй группы по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, признан <дата>.

Ежемесячное возмещение вреда по второй группе инвалидности назначено ему с <дата> в твердой денежной сумме в размере <...> согласно пункту 25 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, действовавшей на момент назначения выплаты).

За 2002-2004 годы размер указанной выплаты был проиндексирован в соответствии с названными выше Постановлениями Правительства РФ, все полагающееся в связи с индексацией суммы выплачены.

Начиная с 2005 года, индексация выплаты проводится ежегодно в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом соответствующими постановлениями Правительства РФ.

До установления Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ механизма индексации по уровню инфляции и принятия Правительством РФ постановления от 25 мая 2005 года № 326 об индексации выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года истец в суд с заявлением об индексации назначенной ему выплаты не обращался.

С учетом этого у суда не имелось оснований для индексации назначенной истцу в 2001 году выплаты в возмещение вреда здоровью по второй группе инвалидности за период с 2002 года по 2004 год с применением индекса роста величины прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: