Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирикиди В.Л. на определение Островского районного суда Костромской области от 19 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.В., действуя от имени Кирикиди В.Л. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда ... рублей.

Определением Островского районного суда от 19 июня 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кирикиди В.Л. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права в связи с неправильным истолкованием и применением закона. Указывает, что доверенность, выданная начальником уголовно-исполнительной системы в отношении лица, отбывающего наказание, аналогична нотариальной исходя из положений ст.185 ГК РФ. Определение суда не содержит ни одного основания прекращения доверенности, предусмотренного ст.188 ГК РФ. Отмечает, что составление искового заявления в период отбывания наказания, а его подача с небольшим опозданием, не имеет значения, поскольку доверенность он не отменял и она не прекращалась.

           В заседание суда апелляционной инстанции истец Кирикиди В.Л. и представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения частной жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что доверенность, уполномочивающая Виноградова А.В. на представление интересов истца Кирикиди В.Л. в суде и заверенная начальником исправительного учреждения, где истец ранее отбывал наказание, после его освобождения из мест лишения свободы теряет свою силу до истечения срока действия.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.2, 3 ст.53 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы (п.3 ч.3 ст.185 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано и подписано Виноградовым А.В. от имени Кирикиди В.Л., отбывающего наказание в "Учреждение".

К исковому заявлению приложена копия доверенности № 557 с датой её оформления 23 декабря 2011 года от имени Кирикиди В.Л., уполномочивающая Виноградова А.В., в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность удостоверена начальником "Учреждение" В., сроком действия 3 года.

При таких обстоятельствах доверенность, уполномочивающая Виноградова А.В. действовать от имени Кирикиди В.Л., соответствовала требованиям, предъявляемым к ее оформлению при нахождении доверителя в местах лишения свободы, поэтому к ней применяются общие основания прекращения действия доверенности, указанные в ч.1 ст.188 ГК РФ.

Однако ни одного из указанных оснований для прекращения доверенности не имеется.

Как видно из материалов дела, Кирикиди В.Л. освобожден из учреждения ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес> (л.д.41), исковое заявление подано Кирикиди В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его освобождения.

Между тем, освобождение Кирикиди В.Л. из мест лишения свободы на момент подачи искового заявления в суд, не является основанием для признания доверенности утратившей силу до истечения срока ее действия в связи с освобождением лица из мест лишения свободы, поскольку в момент ее совершения Кирикиди В.Л. выразил свое волеизъявление на представление его интересов Виноградовым А.В., определил объем прав, предоставленных ему, установил срок действия доверенности, а его освобождение из мест заключения не влечет за собой прекращения ее действия, волеизъявление доверителя на прекращение действия доверенности должно исходить от Кирикиди В.Л. и не зависеть от факта его освобождения его из мест лишения свободы.

Таким образом, действие доверенности может быть прекращено только на основании ст. 188 ГК РФ, однако таких оснований судебная коллегия не усматривает, поэтому вывод суда о прекращении срока действия доверенности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Кирикиди В.Л. его представителем Виноградовым А.В. была приложена ксерокопия доверенности, которая надлежащим образом не заверена, дата выдачи доверенности не удостоверена подписью должностного лица и печатью исправительного учреждения.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Несмотря на неоднократные требования суда ни Виноградов А.В., ни Кирикиди В.Л. подлинник либо надлежаще заверенную копию доверенности в судебные заседания не представили, в связи с чем суд был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление Кирикиди В.Л.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления и об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Кирикиди В.Л. права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирикиди В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: