Судья Квашенников В.В.                                                                                         Дело № 33-1148

«25» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.

судей Лукьяновой С.Б. и Ивановой О.А.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Салтанова Г.А. Салтановой Е.Г. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2012 года, которым исковое заявление Салтанова Г.А. к ООО «МиксМото» о признании условий договора купли-продажи недействительными, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Салтановой Е.Г., представителя ООО «МиксМото» Капустиной И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтанов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <дата> приобрел у ответчика за <...> с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 транспортное средство SUZUKIGRANDVITARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета. <дата> органами ГИБДД ему отказано в регистрации данного автомобиля по причине несоответствия идентификационного номера, автомобиль задержан и передан ему на ответственное хранение. Он в свою очередь передал автомобиль продавцу и <дата> обратился к нему с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков, однако продавец его требования не удовлетворил. Договором купли-продажи предусмотрено, что все споры по нему подлежат разрешению в третейском суде при Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты». Он, подписывая данный договор, не понимал последствий его подписания, поскольку не обладает юридическими знаниями, а сейчас считает, что третейское соглашение ущемляет его права как потребителя.

Просил признать это третейское соглашение недействительным; расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи а/м SUZUKIGRANDVITARA; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <...>, проценты за пользование кредитными денежными средствами на день принятия решения, понесенные им расходы по покупке ремня вспомогательного оборудования в размере <...>, по установке ремня генератора в размере <...>, по оформлению документов на автомобиль в размере <...>, по техническому осмотру автомобиля в размере <...>, по оформлению полиса ОСАГО в размере <...>, по оформлению полиса КАСКО в размере <...>, по аренде транспортного средства, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Салтанова Е.Г. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами <дата>, является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» третейская оговорка могла быть включена в договор только после нарушения одной из сторон своих обязательств. Считает, что третейское соглашение между сторонами ущемляет интересы Салтанова Г.А. как потребителя, так как при рассмотрении дела третейским судом влечет для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «МиксМото» Капустина И.И. полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции Салтанов Г.А. не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, так как о времени и месте проведения судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Его представитель Салтанова Е.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «МиксМото» Капустина И.И. полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 6 (в обжалуемом определении он ошибочно указан как абзац 5) статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При этом суд исходил из того, что между сторонами в день заключения договора купли-продажи подписано третейское соглашение о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по договору купли-продажи транспортного средства, на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

Суд принял во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в районном суде и указал, что заключенное сторонами третейское соглашение отвечает требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя.

Однако выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном толковании закона.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении заявления Салтанова Г.А. без рассмотрения.

Кроме того, судом не принято во внимание и то, что одним из требований искового заявления является требование о признании заключенного между сторонами третейского соглашения недействительным, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании положения абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ.

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: