Судья Сухова Е.В.                                                                                       Дело № 33-1162

«25» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.

судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» Шопыгина А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» к Карагазяну А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и договоров об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» (продавец) обратилось в суд с иском к Карагазяну А.С. (покупатель) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними <дата> двух договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, а также двух заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и Карагазяном А.С. договоров об ипотеке зданий и земельного участка от <дата> в части включения в предмет ипотеки земельного участка площадью 30003,76 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 28680,96 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на момент подписания договоров купли-продажи часть из указанных в них продаваемых зданий была снесена, часть реконструирована, а часть снесена, кроме того, на земельном участке по <адрес> было возведено три новых здания. Таким образом, в качестве предмета договоров указаны несуществующие, снесенные по факту и реконструированные строения.

Подписывая такие договоры, стороны, возможно, имели в виду совершение других сделок - сделок по продаже новых самовольно возведенных объектов недвижимости, право собственности продавца на которые не было зарегистрировано. Это свидетельствует о притворном характере сделок и их ничтожности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» не могло распоряжаться и вовлечь в гражданский оборот уничтоженные объекты недвижимости, а также вновь созданные и реконструированные объекты, права общества на которые не были оформлены и зарегистрированы в ЕГРП, что также свидетельствует о недействительности договоров.

По недействительным договорам купли-продажи ответчику переданы и земельные участки. Согласно ст.552 ГК РФ земельный участок следует судьбе расположенной на нем недвижимости, поэтому договоры купли-продажи недействительны и в части передачи земельных участков.

Так как Карагазян А.С. не является собственником земельных участков, он не мог передать из в залог Банку ВТБ (ОАО), а потому в силу статьи 168 ГК РФ договоры об ипотеке между Карагазяном А.С. и Банком ВТБ от <дата> в части передачи в залог этих земельных участков также недействительны.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2012 года в принятии данного заявления отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» Шопыгин А.А просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что аналогичный спор между сторонами уже разрешен судом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на приведенную норму закона, исходила из того, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2011 года разрешен иск ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» к тому же ответчику и о том же предмете.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Приведенное выше положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в связи с тождественностью исков, которая означает, что иски (рассмотренный и предъявляемый) имеют одинаковые предмет, основания и субъектный состав.

Как усматривается из материала, названным выше решением суда от 21 декабря 2011 года в числе других разрешены исковые требования ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» к Карагазяну А.С. о признании договоров купли-продажи незаключенными. При новом же обращении в суд ЗАО ставит вопрос о признании договоров купли-продажи недействительными. В связи с этим нет оснований полагать об одном и том же предмете иска.

Из указанного решения также усматривается, что судом были разрешены и предъявленные обществом к Карагазяну А.С. требования о признании договоров об ипотеке недействительными, а их основанием была заявлена незаключенность договоров купли-продажи и отсутствие в связи с этим права собственности Карагазяна А.С. на передаваемое в залог имущество. В настоящем же иске требования о недействительности договоров об ипотеке заявлены как следствие недействительности (а не незаключенности) договоров купли-продажи, что свидетельствует о различных основаниях исков.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии искового заявления ЗАО «Терминал продовольственно-промышленных товаров» к производству.

Председательствующий:

Судьи: