АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В.. Синицыной О.Р.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Касьянова Романа Валерьевича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Касьянова Романа Вячеславовича к Павлову Андрею Владимировичу об определении доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Касьянова Р.В. Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Касьянов Р.В. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома (исковое заявление подписано представителем по доверенности Смирновым В.В.), мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Павловым А.В. у него была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>. За указанный дом Павлов А.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался заключить с ним договор купли-продажи этого дома в срок до 27 ноября 2011 г., о чем составлена нотариально удостоверенная расписка. Принятое на себя обязательство ответчик не выполнил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Смирнов В.В. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил суд: определить долю Павлова А.В. в праве на жилой дом и земельный участок, обязать ответчика Павлова А.В. заключить с Касьяновым Р.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес>, а также 1/2 доли в праве на земельный участок по тому же адресу в соответствии с распиской Павлова А.В. за <данные изъяты> руб. в разумный срок с отнесением расходов по оформлению указанных договоров и их регистрации на стороны в равных долях.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Павлова Ольга Васильевна, в качестве третьего лица Чернятьев Алексей Алексеевич.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Касьянова Р.В. к Павлову А.В. определить долю Павлова А.В. в праве на жилой дом <адрес>, и земельный участок по указанному адресу и обязать ответчика Павлова А.В. заключить с Касьяновым Р.В. договор купли-продажи одной второй доли в праве на жилой дом, а также одной второй доли в праве на земельный участок в соответствии с распиской Павлова А.В. за <данные изъяты> рублей в разумный срок отказать.
В апелляционной жалобе представитель Касьянова Р.В. Смирнов В.В. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Чернятьев А.А. не является третьим лицом в сложившихся между сторонами спору правоотношениях, т.к. преимущество Касьянова Р.В. как одного из кредиторов бесспорно, поскольку в его пользу обязательство Павлова А.В. возникло ранее и он раньше обратился в суд за защитой нарушенного права, чем Чернятьев А.А. Полагает, что срок исковой давности для его доверителя Касьянова Р.В. начал течь с 28.11.2011 г., т.е. по истечении срока, указанного Павловым А.В в расписке. Какого-либо предварительного договора, на который ссылается в решении суд, Касьянов Р.В. с Павловым А.В. не заключали. Договор был заключен устно, а представленная в суд нотариально удостоверенная расписка Павлова А.В. от 27.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. является основанием для понуждения ответчика к заключению договора и служит доказательством заключения такого договора, но не может считаться ни предварительным, ни основным договором. Считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательств. Наличие вины Павлова А.В. в неисполнении обязательства никем в судебном заседании не оспаривалось, но данный факт судом при вынесении решения не учтен. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что именно Касьянов Р.В. в порядке встречного исполнения своих обязательств по будущему договору купли-продажи жилого дома погасил долг Павловых в банке по ипотечному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что данный факт ничто иное как аванс в счет причитающихся с Касьянова Р.В. <данные изъяты> руб. как стороны соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлову А.В. и Павловой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108-109).
Обращаясь в суд с иском об обязании исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома (с учетом уточненных требований 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка), истец ссылался на то, что Павловым А.В., собственником жилого дома, дана расписка 27.10.2011 года в том, что он от Касьянова Р.В. получил полностью <данные изъяты> руб. за продажу дома с земельным участком по адресу: <адрес>, договор обязался заключить до крайнего срока 27.11.2011 г. (л.д. 11).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 1, 5).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Касьянова Р.В., при этом суд правильно принял во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в установленной законом письменной форме (статья 550 ГК РФ) не заключался, а потому оснований для применения при рассмотрении спора ст. 398 ГК РФ (на чем настаивал представитель истца), не имеется, так как указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения обязательства - передать индивидуально-определенную вещь.
Как правильно указал суд, обязательство о заключении договора купли-продажи в будущем, на которое ссылается представитель истца, а именно расписка ответчика Павлова А.В. о получении от Касьянова Р.В. <данные изъяты> руб. за продажу спорного дома с земельным участком, в которой он также обязуется заключить договор до 27.11.2011 г., прекращено по истечении срока для заключения такого договора. Ответчик Павлов А.В. принимал на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи спорного имущества в срок до 27 ноября 2011 г., однако указанное обязательство им не исполнено. В течение указанного срока истец не направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, не требовал каким-либо иным способом заключения основного договора. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленная расписка Павлова А.В., является предварительным договором, заключенным между сторонами по спору. В то же время на какие-либо иные письменные доказательств, свидетельствующие об обязанности ответчика заключить с Касьяновым Р.В. договор купли-продажи недвижимости, заявитель жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости нельзя считать опровергнутыми.
Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд правомерно учел то обстоятельство, что собственником спорного имущества также является Павлова О.В., которая не принимала на себя обязательства по отчуждению спорного недвижимого имущества истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Касьянова Р.В. об определении доли ответчика в праве на спорный жилой дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Павловыми в период брака, в силу прямого указания закона выдел доли из общего имущества супругов и обращение на нее взыскания возникает в том случае, когда супруг является должником в денежном обязательстве. Требования о денежном взыскании в рамках рассматриваемого спора не заявлены.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи одной второй доли в праве на жилой дом и одной второй доли в праве на земельный участок с определением цены договора <данные изъяты> руб. не основаны как на добровольном соглашении сторон, так и на положениях действующего законодательства (статьи 253, 256, 421, 424, 454 ГК РФ).
Обстоятельства, связанные с получением Павловым А.В. от Касьянова Р.В. денежных средств, не влияют на возможность понуждения к заключению договора и не входили в предмет доказывания и проверки суда по настоящему делу с учетом существа заявленных истцом требований.
Суждения заявителя жалобы о предъявлении иска до истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленных требований сроки исковой давности не применялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касьянова Романа Валерьевича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: