АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зяблицкого М.М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2012 года, которым исковые требования Кузнецова А.В. к ФЗяблицкому М.М. о взыскании денежных средств по договору бытового проката, в счет возмещения ущерба удовлетворены частично:

с Зяблицкого М.М. в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения убытков и задолженности по договору бытового подряда взыскано <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Зяблицкому М.М. о взыскании денежных средств по договору бытового проката, о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового проката № № автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство, имевшее вмятину на капоте и трещину на заднем бампере, было передано ответчику в <данные изъяты> часов указанного дня и должно было быть возвращено в то же время ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договор проката неоднократно продлялся. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до <данные изъяты> час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с нарушением срока возврата на <данные изъяты> часов. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что машина находится в сервисе «<данные изъяты>» в неисправном состоянии. По прибытии в сервис в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии двух работников автосервиса и эксперта Глазова М.К. был составлен акт приемки автомобиля, были зафиксированы повреждения. Общее нарушение срока возврата автомобиля составило <данные изъяты> часов, оплата за которые происходит на основании п.4.6 договора в размере <данные изъяты> руб. за час, задолженность составляет <данные изъяты>. За время нахождения автомобиля в прокате <данные изъяты> дней, лимит пробега, рассчитанный исходя из <данные изъяты> км. в сутки, не должен превышать <данные изъяты> км. На момент сдачи автомашины в прокат, согласно акту, пробег составлял <данные изъяты> км., а на момент приемки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км., превышение лимита пробега составило <данные изъяты> км. На основании п.4.7, п.2.1. заключенного между ними договора оплата за превышение сверх установленного договором лимита пробега составляет <данные изъяты> руб. за каждый километр, в связи с этим задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. После приема автомобиля истец не имел возможности сдать автомобиль в прокат, так как был вынужден произвести ремонт, документы на машину были получены им только ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.10 договора, ответчик должен оплатить за <данные изъяты> дней простоя <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> руб. в день. В нарушение п.1.3, п. 1.4 договора ответчик передал управление автомобилем знакомому, на основании п.6.1 договора он обязан уплатить штраф в полуторном размере прокатной платы, т.е. <данные изъяты> руб. Кроме того, на ремонт автомашины истцом затрачено <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. За период нахождения автомобиля у ответчика, им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ плата за прокат в размере <данные изъяты> руб., залоговая сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за прокат, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. за прокат, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец вместе с расходами по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлиной просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зяблицкий М.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, он не был надлежащим образом уведомлен. Указал, что в действительности срок возврата арендованного транспортного средства он не нарушал, поскольку срок действия договора неоднократно продлевался, соответственно продлевался и срок возврата транспортного средства. В соответствии с дополнительными соглашениями о продлении договора проката автомобиля положение договора, устанавливающее суточный лимит пробега транспортного средства (<данные изъяты> км) было исключено. В связи с этим требования истца о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафных санкций за превышение лимита пробега транспортного средства являются необоснованными. Истец также неправомерно требует взыскать с него стоимость ремонта транспортного средства, а также компенсацию за простой транспортного средства за <данные изъяты> дней, поскольку изначально транспортное средство было передано в пользование со скрытыми недостатками. В частности, автомобиль был передан с крайне высоким уровнем износа узла транспортного средства («износ сцепления»). В результате выхода из строя узловой детали он был вынужден обратиться в специализированный автосервис в целях проведения ремонта, так как пользоваться транспортным средством еще до истечения срока действия договора проката было невозможно. По этой же причине возвратить транспортное средство истцу по окончании срока действия договора проката он не мог. Экспертиза транспортного средства на предмет наличия неисправностей и повреждений была проведена экспертом в его отсутствие, о времени и месте ее проведения он извещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований полагать, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Зяблицкого М.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при опросе Зяблицкого М.М. в качестве ответчика Красногорским городским судом Московской области в порядке судебного поручения на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал согласие на рассмотрение дела Димитровским районным судом г. Костромы в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу Зяблицкий М.М. не ставил суд в известность об изменении своего намерения.

Извещение о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении Димитровского районного суда г. Костромы было направлено Зяблицкому М.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, уведомление о вручении данного извещения было возвращено Нахабинским почтовым отделением с отметкой о вручении.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Как следует из положений ст.629 ГК РФ, при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Кузнецову А.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности - прокат.

Между ИП Кузнецовым А.В.(наймодатель) и Зяблицким М.М. (наниматель) был заключен договор бытового проката № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор бытового проката сторонами неоднократно продлевался, а именно:

соглашением о продлении договора бытового проката №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель продлевает срок проката автомобиля на условиях заключенного договора бытового проката. Автомобиль предоставляется на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

соглашением о продлении договора бытового проката №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наймодатель продлевает срок проката автомобиля на условиях заключенного договора бытового проката. Автомобиль предоставляется на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

соглашением о продлении договора бытового проката №№ от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель продлевает срок проката автомобиля на условиях заключенного договора бытового проката. Автомобиль предоставляется на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание договора проката от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о том, что Зяблицкий М.М. обязательства по указанному выше договору проката исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата автомобиля.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки возврата автомобиля неоднократно продлевались сторонами, соответственно, ответчик в период: с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался автомобилем в рамках заключенного между сторонами договора, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты за пользование транспортным средством в указанные выше периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не стал бы продлевать с Зяблицким М.М. действие договора проката от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты им денежных средств за пользование автомобилем за предыдущие периоды, является лишь предположением ответчика, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опровергает доводов истца о наличии задолженности и не может являться допустимым доказательством факта оплаты за пользование автомобилем за пределами сроков, установленными договором.

При определении размера задолженности по оплате за пользование автомобилем суд исходил из того, что время использования транспортного средства после истечения срока, указанного в договоре и дополнительных соглашениях, составило <данные изъяты> часов и, применив положения п.4.6 договора, определил, что задолженность за нарушение сроков возврата автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями о продлении договора проката автомобиля положение договора, устанавливающее суточный лимит пробега транспортного средства <данные изъяты> км) было исключено, в связи с этим требования истца о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными.

Как усматривается из текста имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что наймодатель продлевает срок проката автомобиля на условиях ранее заключенного договора бытового проката на определенный срок при лимите пробега по маршруту поездки на время использования не более <данные изъяты> км в сутки (л.д.16-18).

Доказательств, подтверждающих факт изменения указанного выше условия договора, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую об этом.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено право использования транспортного средства при пробеге в сутки не более <данные изъяты> км, превышение лимита пробега составило <данные изъяты> км, в соответствии с п. 4.7 договору суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований взыскал с Зяблицкого М.М. компенсацию за простой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что документы на автомобиль были возвращены собственнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство не могло эксплуатироваться до указанного времени.

Данный факт ответчиком также опровергнут не был.

Учитывая положения п.4.10, 5.3.3 договора, заключенного между сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика в счет оплаты времени простоя <данные изъяты> руб.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с Зяблицкого М.М. стоимости восстановительного ремонта сданного в прокат автомобиля.

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие дефекты: помят капот, трещина справа на заднем бампере.

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше повреждений были выявлены неисправности, стоимость устранения которых с учетом износа согласно заключению специалиста-оценщика Глазова И.К. составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение специалиста в порядке исполнения судебного поручения Красногорским городским судом Московской области было вручено Зяблицкому М.М. вместе с исковым заявлением Кузнецова А.В.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было, также как не было представлено им доказательств того, что выявленные неисправности транспортного средства имели место до передачи автомобиля Зяблицкому М.М. ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера причиненных истцу убытков суд учел тот факт, что на момент передачи машины ответчику повреждение капота уже имелось, и исключил из определенной экспертом суммы стоимость устранения (ремонта) данного дефекта, и взыскал с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., при этом стоимость работ по замене сцепления на автомобиле и стоимость самой детали в расчет убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не входят.

Общая сумма задолженности ответчика по договору определена судом с учетом внесенных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицкого М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: