АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доброзоровой-Шелгуновой С.Ф. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований Доброзоровой-Шелгуновой С.Ф. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство и завещание, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доброзорова - Шелгунова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Шарьинского нотариального округа Костромской области Баданиной В.В. выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Доброзорова Ф.И., а также завещание, составленное последним на ее имя. Свои требования мотивировала тем, что ее отец Доброзоров Ф.И. при жизни составил на ее имя и имя ее брата А.. <данные изъяты> завещаний в отношении принадлежащего ему имущества. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нотариусу Шарьинской нотариальной конторы с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство и завещаний на ее имя, нотариус пообещал ей выдать указанные документы после смерти ее матери. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с аналогичной просьбой к нотариусу Баданиной В.В., которая дала ей ответ об отсутствии завещания Доброзоровой Ф.И. Вместе с тем другие лица получили свидетельство о праве на наследство Доброзорова Ф.И. и завладели его имуществом, однако она не может взыскать ущерб за украденное имущество ввиду отсутствия у неё свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доброзорова - Шелгунова С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указала, что она просит обязать нотариуса Баданину В.В. выдать ей свидетельство на наследство по праву и завещания на наследство из архива Шарьинской нотариальной конторы, которые были оформлены ее отцом Доброзоровым Ф.И. на ее имя и на имя брата А. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в Шарьинскую нотариальную контору о выдаче свидетельства на наследство по праву и завещаний на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ Доброзоров А.Ф. с большим трудом получил только свидетельство на наследство по праву после смерти Доброзорова Ф.И., завещания ему не выдали. Указывает, что отец оформлял завещания на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ и на имя ее брата с ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Шарьинской нотариальной конторы <данные изъяты>. Наследственное имущество было украдено, но взыскать его стоимость она не может, поскольку у неё нет свидетельства на наследство и завещаний. Нотариус Баданина В.В. в судебном заседании поясняла, что она (заявитель) к ней не обращалась с заявлениями о выдаче свидетельства и завещаний, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Шарьинского нотариального округа Костромской области Баданина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, родителями заявительницы согласно свидетельству о ее рождении являются Доброзоров Ф.И. и Доброзорова О.Т.

Доброзоров Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство, состоявшее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Наследство после смерти Доброзорова Ф.И. в равных долях приняли наследники по закону Доброзорова О.Т. (супруга умершего) и А. (сын умершего).

С заявлением о вступлении в права наследства или отказа от наследства после смерти отца Доброзорова - Шелгунова С.Ф. не обращалась.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Доброзорова О.Т.

После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в домовладении № <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти Доброзоровой О.Т. являлись ее дети: Ф.., З. Доброзорова С.Ф., А.

ДД.ММ.ГГГГ между З. действующей за себя лично и по доверенности, в том числе выданной Доброзоровой С.Ф., и Щ. был заключен договор купли-продажи указанного выше домовладения.

Обращаясь в суд, Доброзорова - Шелгунова С.Ф. указала на то, что нотариус отказал ей в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца, однако документов, подтверждающего отказ нотариуса в совершении нотариального действия, не представила. В материалах дела имеются копии обращений заявительницы к нотариусу, в котором она просит выслать ей завещания на наследство после смерти отца, а также адвокатский запрос о предоставлении сведений в отношении наследства после смерти Доброзорова Ф.И. Однако просьбу о выдаче свидетельства о праве на наследство указанные документы не содержат.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из объяснений нотариуса Баданиной В.В., данных в ходе рассмотрения дела и имеющихся в деле документов следует, что она не отказывала в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Доброзоровой - Шелгуновой С.Ф.

Доказательств, опровергающих данный довод, заявительницей не представлено. Факт направления заявления о выдаче свидетельства, направленный через суд нотариусу, в ходе рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об обращении заявительницы непосредственно к нотариусу до начала судебного разбирательства с соответствующим заявлением.

Поскольку судом установлено, что Доброзоровой-Шелгуновой С.Ф. постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону выдано не было, вывод суда о том, что нотариус не отказывал заявителю в его выдаче, является обоснованным. Оснований для возложения на нотариуса обязанности выдать наследнику свидетельства о праве на наследство по завещанию не имеется. Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителей действиями нотариуса.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований об обязании нотариуса выдать завещания, поскольку как было установлено судом первой инстанции, завещаний Доброзоровым Ф.И. как на имя заявительницы, также как и на имя других лиц, им не оформлялось.

Выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброзоровой - Шелгуновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>