АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горькова Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Горькову Н.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горьковой Д.Н., к Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горьков Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Горьковой Д.Н., обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно акту обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания, печь находится в аварийном состоянии, ее невозможно использовать по назначению. Истец обращался в различные инстанции, положительного ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить ему с учетом членов его семьи Горьковой Т.Н. и Горьковой Д.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы по нормативам предоставления жилого помещения, с учетом права Горькова Н.А. на дополнительную жилую площадь. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к исполнению. В списке исполнительных производств истец значится за номером №. У Администрации г. Костромы отсутствуют свободные жилые помещения, собственного строительства должник не осуществляет. В связи с тем, что семье истца приходится проживать в непригодной для проживания квартире, в жутких условиях, на протяжении неопределенного времени, обогреваться плитой, у членов его семьи постоянные головные боли, тошнота. Кроме того, в жилых помещениях температура в осеннее, зимнее, весеннее время всего +11 градусов Цельсия, что ниже установленной нормы. Семья постоянно болеет. Квартира находится в полуподвальном помещении, внутренние ступеньки до входной двери не исправны, происходит проникновение сточных талых вод, из-за этого возникает сырость. В связи с тем, что они живут в подвальном помещении, в пищевых продуктах находят экскременты крыс, на пол невозможно вступить не только по причине холода, но и из-за того, что кусают блохи. На протяжении указанного времени истец переживает за здоровье своей дочери, и сам стал страдать бессонницей. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу и в пользу его дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ каждому в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб., признать за ним и его дочерью право на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Горькова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горьков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что Администрация г. Костромы уклоняется от выполнения решения суда, вступившего в законную силу. Считает, что он доказал бездействие ответчика по обязательствам предоставления квартиры, из-за невыполнения решения суда ему и его несовершеннолетней дочери приходится проживать в непригодной для проживания квартире неопределенное время. В Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008 года №734-О-П указано, что ст. 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Речь идет о нарушении права на судебную защиту в совокупности с нарушением права собственности, в том виде, в котором его трактует Европейский суд по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Горькову Н.А. с учетом членов его семьи Горьковой Т.Н. и Горьковой Д.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права Горькова Н.А. на дополнительную площадь.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение истцу и членам его семьи не предоставлено.

Истец заявленные исковые требования обосновал тем, что в связи с неисполнением решения суда о предоставлении ему и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, он с дочерью вынужден проживать в непригодной для проживания квартире, в связи с чем им причинены физические и нравственные страдания, тем самым нарушены его имущественные права в сфере жилищных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае в связи с неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения нарушено жилищное право, которое является имущественным.

Компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищного права истца, который носит имущественный характер, ни одним из действующих законов не предусмотрена.

При этом незаконных действий (бездействий) Администрации г. Костромы, выражающихся в длительном неисполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что вследствие проживания в непригодном для этого жилом помещении у Горьковой Д.Н. ухудшилось состояние здоровья.

Данное требование должно разрешаться с учетом положений ст.ст. 16,1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью предъявления истцами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно- следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав Горьковой Д.Н. и Горькова Н.А., носящих неимущественный характер, к которым относится право на здоровье, причинно-следственной связи между незаконными действиям Администрации г. Костромы и ухудшением состояния здоровья Горьковой Д.Н., хотя такая обязанность возложена на сторону, заявившую об этом.

В связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: