АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метелькова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Метелькову А.С. к Кешишяну Х.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя Метелькова А.С. - Падагова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кешишяна Х.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Метельков А.С. обратился в суд с иском к Кешишяну Х.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде аванса за продажу в будущем последним по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные помещения собственником проданы третьим лицам. Учитывая, что Кешишян Х.Ш. не является собственником указанных помещений, он не вправе совершать сделки по их отчуждению. Таким образом, Кешишян Х.Ш. получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик собственником помещений не является, о неосновательности получения денежных средств он должен был знать непосредственно с момента их получения. В связи с чем просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Метельков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что факт передачи денег в размере <данные изъяты>. Кешишяну Х.Ш. подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно. Из текста расписки не следует, что ответчик действует от имени ЗАО «Мода» как единоличный исполнительный орган ЗАО. Утверждение ответчика о том, что указанные денежные средства получены и внесены в кассу ЗАО «Мода» в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую Метелькову А.С. часть нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Мода» не соответствует действительности. По данному договору были внесены другие денежные средства в том же размере двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров подтверждают получение ЗАО «Мода» денежных средств от Метелькова А.С. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., но не опровергают получение ответчиком <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, расписка в получении денежных средств не может служить доказательством получения организацией денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кешишян Х.Ш. была написана расписка, согласно которой им получены деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Метелькова А.С. в виде частичной оплаты за приобретаемые площади от ЗАО «Мода» по адресу <адрес> Деньги получены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мода», в лице директора Кешешяна Х.Ш., и Метелькова А.С. заключен договор о задатке, по условиям которого Метельков А.С. (именуемый по договору «Залогодатель») обязуется передать ЗАО «Мода» (именуемое по договору «Залогодержатель») денежную сумму в счет платежей, которые причитаются с него по договору, указанному в п.2 (задаток) в обеспечение выполнения указанного договора и в доказательство его заключения в сроки и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п.1). Предмет основного договора купли-продажи недвижимого имущества: часть нежилого помещения <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора о задатке размер задатка - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 особые условия настоящего договора и порядок оплаты задатка: первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, при условии принятия положительного решения СБ РФ о снятии обременения имущества или другого решения, позволяющего осуществить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества.

В случае отрицательного решения СБ РФ о снятии обременения или непринятия другого решения, позволяющего осуществить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества, первоначальный платеж засчитывается в оплату Арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Собственником имущества (Арендодателем) и Арендатором Метельковым А.С. - по настоящему Договору Задаткодержателем и Задаткодателем.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мода» принято от ИП Метелькова А.С. (основание - договор № № аренды нежилых помещений с последующим выкупом) <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мода» принято от ИП Метелькова А.С. (основание - договор № № аренды нежилых помещений с последующим выкупом) <данные изъяты> руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Кешишяном Х.Ш. как директором ЗАО «Мода» от Метелькова А.С. во исполнение договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мода» и ИП Метельковым А.С., и не являются неосновательным обогащением ответчика Кешишяна Х.Ш. как физического лица.

Указанные в расписке суммы ответчик как физическое лицо от истца не получал, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены в кассу ЗАО «Мода». При этом суд оценил представленные в обоснование данного довода ответчика письменные доказательства: приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитав их допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о том, что денежные средства были получены лично Кешишяном Х.Ш., а не ЗАО «Мода», а по договору задатка с ЗАО «Мода» были внесены другие денежные средства в том же размере двумя платежами, являются несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания текста расписки ответчик получил денежные средства в виде частичной оплаты за приобретаемые площади от ЗАО «Мода», что позволяет сделать вывод, что Кешишян Х.М., являясь генеральным директором общества, при наличии заключенного между ЗАО «Мода» и Метельковым А.С. договора задатка, действовал от имени ЗАО «Мода» и денежные средства были получены в качестве оплаты в рамках указанного договора.

Доводы о том, что Кешишян Х.Ф. получил указанные денежные средства в личных целях, сверх суммы, определенной указанным выше договором, в качестве гарантий заключения договора купли-продажи в будущем, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в иске, суд обоснованно посчитал, что поскольку ответчик, являясь директором ЗАО «Мода», написал расписку в подтверждение получения денежных средств юридическим лицом, данные денежные средства внесены в кассу общества, оснований полагать, что Кешишян Х.Ш. неосновательно приобрел имущество за счет истца, не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелькова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: