«22» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терехиной Ольги Васильевны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 сентября 2012 года по заявлению Терехиной Ольги Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 к О.В. Терехиной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № 196820, заключенный 21 июля 2011 года между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 и О.В.Терехиной.

С О.В. Терехиной в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 взысканы задолженность по кредитному договору № 196820 от 21 июля 2011 года в сумме 272701 рубль 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5627 рублей 01 копейка.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июля 2012 года исправлена допущенная в заочном решении суда описка, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Терехиной Ольги Васильевны в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 задолженность по кредитному договору № 196820 от 21 июля 2011 года в сумме 242701 рубль 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5627 рублей 01 копейка».

О.В. Терехина обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на 1 год 6 месяцев. Заявление обосновала трудным материальным положением, наличием на иждивении двух малолетних детей, необходимостью оплаты коммунальных услуг и кредитных платежей в пользу другого банка.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления О.В. Терехиной отказано.

В частной жалобе О.В. Терехина просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено ее материальное положение, сложившаяся в данный момент финансовая ситуация.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО Сберегательный банк Российской Федерации О.А. Смирнова выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что приведенные О.В. Терехиной доводы в обоснование заявления не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения. Суд указал, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, получает доход, который не ставит ее в безвыходное и безысходное положение, несение же расходов на детей, по оплате коммунальных платежей и других кредитов не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы их не опровергают.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Очевидно, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения на требуемый должником срок существенно нарушит как баланс интересов сторон исполнительного производства, так и требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения.

Кроме того, О.В. Терехиной не представлено и доказательств того, каким образом ее материальное положение может измениться после окончания требуемого срока отсрочки, какие меры будут предприняты для этого.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Терехиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: