Судья Е.В.Сухова                                                       № 33-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Веры Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Фокиной Веры Александровны к ОГБУЗ «Костромская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

         Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.А. Фокиной и ее представителя А.Ю. Торопова, представителя ОГБУЗ «Костромская областная больница» Л.В. Усацкой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.Фокина обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная больница», в котором просила: признать незаконным приказ № 235 от 05 марта 2012 года об ее увольнении с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указала, что она работала в ОГБУЗ «Костромская областная больница» с 11 марта 2003 года по 05 марта 2012 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения. 07 ноября 2011 года в период нахождения на больничном листе была уведомлена о сокращении занимаемой должности. Само решение о сокращении отдела материально-технического снабжения было принято главным врачом больницы 28 октября 2011 года путем издания соответствующего приказа. Предложенные ответчиком вакантные должности санитарки, уборщика, кухонного работника, сестры-хозяйки, регистратора, архивариуса ее не устроили. В то же время ответчиком ей не были предложены имеющиеся вакантные должности специалиста государственных закупок в юридическом отделе, на одну из которых была переведена ФИО9, работающая ранее агентом по снабжению отдела материально-технического снабжения. Данную должность она также могла занимать, так как имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Ответчик нарушил нормы трудового законодательства, своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.А. Фокина просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о том, было ли в действительности сокращение численности или штата. Фактически никакого сокращения не было, а имела место реорганизация, проведенная путем слияния двух отделов. Работающая с ней в одном отделе ФИО9 об увольнении по сокращению не предупреждалась, была переведена в юридический отдел на должность специалиста государственных закупок, на эту же должность были приняты ФИО10 и ФИО11, то есть штатная численность работников больницы не уменьшилась, а реально увеличилась. В основу отказа в удовлетворении иска судом положено заявление работодателя о том, что она не умеет работать с программами на персональном компьютере. Однако уже в первом судебном заседании она заявляла, что может работать на компьютере, возглавляемый ею отдел занимался материально-техническим обеспечением больницы, в том числе и размещением заказов на государственные закупки. Принятая на должность специалиста по государственным закупкам ФИО11 никаких документов об обучении работе на компьютере не предоставила, то есть этому лицу поверили на слово, а ей нет. Ответчик утверждал в суде, что при приеме на работу ФИО11 и ФИО10 проверялось их умение работать на компьютере, в отношении нее такой проверки не проводилось. Кроме того, ТК РФ такой формы проверки не предусматривает. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела данные о своем образовании и образовании ФИО10, ФИО11, ФИО9, настаивает на том, что по квалификационным требованиям она может занимать должность специалиста государственных закупок. Считает, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, на ее иждивении находится неработающий муж- инвалид 2 группы, других работников с самостоятельным заработком в семье нет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Ю.В. Юденкова выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании В.А. Фокина и ее представитель А.Ю. Торопов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГБУЗ «Костромская областная больница» Л.В. Усацкая с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 3 данной нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, В.А. Фокина с 11 марта 2003 года работала в ОГБУЗ «Костромская областная больница», занимала должность начальника отдела материально-технического снабжения.

28 октября 2011 года главным врачом больницы издан приказ № 366-к о сокращении отдела материально-технического снабжения с 10 января 2012 года в количестве двух ставок: начальник отдела- 1 ставка и агент по снабжению - 1 ставка. В качестве основания такого решения указана цель оптимизации организационной структуры больницы и ликвидации дублирования работы по государственным закупкам и отдела материально-технического снабжения в части имущественного обеспечения больницы.

07 ноября 2011 года В.А. Фокина была предупреждена о сокращении занимаемой должности с предложением следующих вакансий: архивариус, санитарка (гастроэнтерологическое отделение, отделение анестезиологии-реанимации № 2, урологическое отделение), уборщик территории.

11 января 2012 года истцу были предложены вакантные должности медицинского регистратора поликлиники, сестры-хозяйки (отделение сердечно-сосудистой хирургии, травматолого-ортопедическое отделение), санитарки (централизованное стерилизационное отделение, клинико-диагностическая лаборатория, оториноларингологическое отделение, отделение челюстно-лицевой хирургии, хирургическое отделение).

01 февраля 2012 года В.А. Фокиной были предложены вакантные должности медицинского регистратора приемного отделения, санитарки (отделение микрохирургии глаза, урологическое отделение, гинекологическое отделение), 05 марта 2012 года - вакантные должности техника информационно-аналитического отдела (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет), кухонной рабочей пищеблока, сестры-хозяйки травматолого-ортопедического отделения, санитарки (акушерское обсервационное отделение, акушерское физиологическое отделение, оториноларингологическое отделение, гинекологическое отделение).

От всех предложенных вакантных должностей В.А. Фокина отказалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Приказом главного врача больницы от 05 марта 2012 года № 235 с этой же даты трудовой договор с В.А. Фокиной расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение только с 05 марта 2012 года было вызвано нахождением В.А. Фокиной после предупреждения на больничных листах и в отпуске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штата работников, в том числе относительно обязанности предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Суд указал, что должности специалиста государственных закупок юридического отдела, на которые претендовала истец, не могли быть предложены В.А. Фокиной, так как не соответствовали ее квалификации. Кроме того, суд отверг доводы В.А. Фокиной о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе и незаконности увольнения по причинам уведомления о сокращении во время нахождения на больничном листе, признав их несостоятельными.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Фокиной по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.

Из штатных расписаний ОГБУЗ «Костромская областная больница», действующих с 01 ноября 2011 года, 01 декабря 2011 года и с 01 января 2012 года, следует исключение из структуры больницы с 01 января 2012 года отдела материально-технического снабжения, состоящего из двух единиц (начальник отдела и агент по снабжению).

Факт сокращения штата работников В.А. Фокиной при рассмотрении дела не оспаривался, приведенные же в апелляционной жалобе доводы об отсутствии сокращения и фактическом объединении двух отделов материалами дела не подтверждаются. Дополнительных единиц в юридический отдел не вводилось, а должности специалиста государственных закупок, на которые были приняты иные работники, являлись вакантными еще до принятия решения о сокращении отдела материально-технического снабжения.

Утверждения В.А. Фокиной о возможности замещения должности специалиста государственных закупок юридического отдела не опровергают выводы суда, а направлены только на их переоценку.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции специалиста государственных закупок юридического отдела ОГБУЗ «Костромская областная больница» на должность специалиста отдела государственных закупок назначается лицо с высшим экономическим (техническим) образованием без предъявления требований к стажу работы или со средним специальным образованием (техническим, экономическим, бухгалтерским) и со стажем работы на данных должностях не менее 1 года, уверенный пользователь ПК.

Как видно по делу, В.А. Фокина имеет высшее образование по специальности «агрономия», на момент проведения мероприятий по сокращению знаниями и опытом работы на компьютере не обладала, что следует из собственных объяснений истца (том 2 л.д.257). Прохождение В.А. Фокиной обучающих курсов имело место уже после увольнения, с 17 июля 2012 года по 03 августа 2012 года, при оценке законности действий работодателя учитываться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии на должности специалистов государственных закупок юридического отдела ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили оценку суда первой инстанции, которая отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку на период увольнения В.А. Фокиной в штате ОГБУЗ «Костромская областная больница» не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматривается в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штата также обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющие на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: