по делу об административном правонарушении
город Кострома 20 июля 2010 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2010 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ниденс В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2010 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 5 мая 2010 года о назначении
БЕЛОВОЙ Татьяне Михайловне, родившейся в 1952 году, наказания на основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, -
отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение.
Огласив жалобу, заслушав представителя УФАС РФ по Костромской области Дунаева И.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 5 мая 2010 г. главный специалист отдела по учету захоронений муниципального учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по ЖКХ» Белова Т.М. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом муниципальной организации, в ноябре 2009 г. по заявлениям гр.-н Косопанова, Русановой о выделении земельных участков для захоронения указала им, что копка могил возможна только силами муниципального предприятия, являющегося специализированной службой, несмотря на то, что этими лицами заключены договора на осуществление похорон с другой организацией.
Признано, что Беловой Т.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
. Судьей Ленинского районного суда г. Костромы решением от 16 июня 2010 г. жалоба Беловой Т.М. удовлетворена, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ниденс В.А. просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение жалобы, поскольку вывод суда о том, что Белова не является субъектом выявленного административного правонарушения, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, поданной лицом, уполномоченным ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что не вступившее в законную силу решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве субъекта административной ответственности ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
По смыслу закона к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Согласно имеющемуся в материалах дела Положению отдела по учету захоронений муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по ЖКХ» к полномочиям отдела относится предоставление лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, для выбора участка перечень свободных участков земли на городских кладбищах и выдача этому лицу паспорта захоронения. Выполнение данных функций возложено на главного специалиста отдела.
Таким образом, действия (решения) главного специалиста при получении заявления на захоронение связаны с выделением земельного участка для захоронения и оформлением этого.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Белова Т.М. при осуществлении служебных полномочий главного специалиста отдела по учету захоронений муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по ЖКХ» не является должностным лицом, не основан на законе.
Довод суда о том, что из договора по возмездному оказанию услуг по захоронению, заключенного Косопановым с ООО «Фирма М.О.М.», не усматривается, что ООО обязывалось осуществить копку могилы и, следовательно, не было препятствий для выполнения ООО этих работ, противоречит счету - заказу, являющемуся приложением к данному договору, содержащему данный вид услуги л.д.26-27).
В связи с изложенным не вступившее в законную силу решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, даче оценки постановлению о назначении административного наказания с учетом всех доводов сторон, а также исходя из положений законодательства о защите конкуренции и о похоронном деле как самостоятельном виде деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Беловой Татьяны Михайловны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судья ______________________________