Судья № делаШуваева Н.А. 7 - 152
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 10 августа 2010 г.
Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 г., которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 6 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курочкиной Л.В. по ст. 14. 9 ч. 1 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 15 000 рублей отменено, производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав руководителя Управления Ревельцова О.В., поддержавшего доводы жалобы, Курочкину М.В., её защитника Жандарову Ю.В., полагавших оставить решение суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 6 мая 2010 г. ФИО13 главный специалист отдела по учёту захоронений муниципального учреждения «Службы муниципального заказа по ЖКХ» г. Костромы, признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 14. 9 ч. 1 КоАП РФ и на неё наложен штраф в размере 15 000 рублей.
В постановлении указано, что она 19 ноября 2009 г. незаконно отказала представителю ФИО10. в захоронении умершей ФИО9 сославшись на отсутствие нотариально заверенной доверенности её родственников, а также указав конкретного исполнителя по пробной копке и демонтажу памятника - специализированную службу МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», являющуюся конкурентом ФИО11
По жалобе ФИО12 районный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе в областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение и указывает следующее.
Исключительного права специализированной службы по вопросам похоронного дела оказывать услуги населению, в том числе производить пробную копку могилы и демонтаж памятника не имеется. Нотариально удостоверение доверенности на захоронение не требуется. Таким образом ФИО15 предъявила необоснованные требования к ФИО14», что препятствовало исполнению взятых ею обязательств по захоронению.
Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти требования закона не выполнены должным образом при рассмотрении протокола о правонарушении.
Суд правильно установил, что исполнителем воли умершей ФИО16» должна была иметь доверенность от неё, поскольку происходило подзахоронение на семейно-родовой участок и необходимо согласие лица, производящего захоронение. При чём заявление ФИО17. было передано не лично ею, а работником ФИО18», также не имеющим представительских документов, а только договор на оказание услуги Серовой И.А.
Как пояснили в областном суде ФИО19. и её защитник с апреля 2010 г. установлено правило, согласно которому в таких случаях обязательно присутствие лица, подавшего заявление или наличие его доверенности на захоронение.
В силу ст. 25 ч. 2 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. В соответствии с Уставом ООО ФИО20 такой службой не является. Учитывая, что производилось подзахоронение, то должностному лицу, рассматривавшему материал по существу, следовало тщательно выяснить все права и обязанности ФИО21., а также МУ »Службы муниципального заказа» по содержанию территорий кладбищ, в том числе и по возможности производства каких-либо работ неспециализированными службами, какой является ФИО22 ФИО23
В деле не имеется доказательств о возможности копки могил и демонтажа имеющихся памятников на кладбищах неспециализированными службами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 г. в отношении ФИО24 ФИО25 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. без удовлетворения.
Судья: Данильченко В.А.