по делу об административном правонарушении

город Кострома                                                                                7 июня 2011 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 7 июня 2011 года жалобу Мельничука С.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года, которым

постановление имеющего специальное звание сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15 марта 2011 года о назначении

МЕЛЬНИЧУКУ ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей, -

оставлено без изменения, жалоба Мельничука С.И. на постановление без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав Мельничука С.И.,

у с т а н о в и л:

15 марта 2011 года постановлением должностного лица органов внутренних дел Мельничук С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ.

Судьей Ленинского районного суда г. Костромы решением от 13 мая 2011 года жалоба Мельничука С.И. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе Мельничук С.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, поскольку судом необоснованно приняты показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей; повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал; протокол об административном правонарушении содержит дописку о наличии рапорта, который фактически не составлялся; в сопроводительном письме о направлении материалов в Ленинский районный суд г. Костромы указано приложение на 3 листах, которое не представлено; отсутствуют ответы на запросы судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что выводы судьи о совершении Мельничуком С.И. административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в решении доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела Мельничук С.И. при управлении автомобилем совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оценка приведенным в решении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности.

Доводам Мельничука С.И. о невиновности, представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности Мельничука С.И.

При составлении протокола об административном правонарушении Мельничук С.И. не отрицал, что, управляя автомобилем, проезжал перекресток, движение по которому регулируется светофором. При рассмотрении жалобы на решение судьи Мельничук С.И. также подтвердил достоверность сведений о времени и месте, указанные в протоколе, утверждая, что проезжал на разрешающий движение сигнал светофора.

Доводы Мельничука С.И. о заинтересованности сотрудников органов внутренних дел - очевидцев его действий необоснованны.

Мельничук С.С. при рассмотрении жалобы на решение судьи пояснил, что с ними он ранее не был знаком, дорожно-транспортного происшествия не произошло, указанные лица действительно проезжали на служебном автомобиле перекресток одновременно с ним, после чего проследовали за его (Мельничука) автомобилем и указали на допущенное нарушение, вызвали сотрудников ГИБДД.

Именно эти обстоятельства сообщены в заседании районного суда работниками органов внутренних дел ФИО5, ФИО6, являющимися очевидцами проезда Мельничука на запрещающий сигнал светофора.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по данному делу не допущено.

Не являются таковыми и указанные в жалобе.

В материалах дела имеется рапорт свидетеля ФИО7 о проезде Мельничуком на запрещающий сигнал светофора. Согласно этому рапорту после остановки автомобиля Мельничука был вызван сотрудник ГИБДД. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, фактически не отрицается и Мельничуком. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении обоснованно и является возбуждением дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о том, что в районный суд не поступили указанные в сопроводительном письме документы (л.д.9), из материалов дела видно, что таковые поступили и рассмотрены судом при проверке доводов жалобы. Это подтверждается указанием в сопроводительном письме о приложении на трех листах и фактическим наличием документов на трех листах - постановление о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении, рапорт.

Как видно из жалобы на решение судьи Мельничуком не отрицается, что свидетели ФИО8 и ФИО9 это именно те работники органов внутренних дел, которые были очевидцами его действий. Поэтому довод Мельничука об отсутствии в деле документов о несении ими службы не имеет правового значения.

Наказание Мельничуку С.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в установленных законом пределах.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление должностного лица органов внутренних дел от 15 марта 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мельничука ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Мельничука С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                          ______________________________