Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Костромского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ ФИО1, 1965 г. рождения, в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения. Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ штрафу 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 121 км автодороги Кострома - Иваново, управляя ВАЗ 21114 М 361 ВВ 44, превысил установленную скорость на 30 км, то есть нарушил п. 10.2 ППД РФ. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о наложении штрафа и решение суда, так как он не превышал скорость в населённом пункте. При рассмотрении жалобы в областном суде он объяснил, что перед <адрес> он действительно ехал со скоростью 90 км в час, это было разрешено. Он знал, что впереди находятся работники милиции, его предупредили водители встречных машин. Перед знаком «Населённый пункт» он сбросил скорость до 60 км в час, работники ДПС находились в городе примерно в 200-250 м от знака. С показаниями скорости на приборе 90 км в час он не был согласен, такие данные могли быть получены при замере, когда он подъезжал к границе населённого пункта или оставлены от предыдущего замера скорости другой машины. Прибор был старого образца и никаких других сведений кроме скорости не показывал: расстояние, на котором произведён замер скорости, видеозапись и т.д. Свидетели, ехавшие с ним, подтверждают его показания. Проверив административный материал, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В соответствии со ст. ст. 24.1 и 1. 5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти требования закона должностными лицами и районным судом не выполнены. Из материала дела видно, что в протоколе о правонарушении ФИО1 написал о несогласии с ним и об отсутствии с его стороны нарушения Правил дорожного движения. Иных сведений об обстоятельствах правонарушения в его объяснении нет. В этом случае должностное лицо, исполняя требования ст. ст. 26. 1 и 28. 2 ч. 2 КоАП РФ, должно было взять с него более подробные объяснения об обстоятельствах правонарушения и его доводы о несогласии с протоколом, поскольку он вину не признавал. При его отказе от дачи дополнительных объяснений следовало сделать соответствующую запись. В рапорте инспектор ИДПС ОГИБДД, составивший протокол, не указал, на каком расстоянии от автомобиля был произведён замер скорости, и не изложил возражений на иные доводы ФИО1. При вынесении постановления эти нарушения не были учтены в соответствии со ст. 29. 10 ч. 1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ. Не дал оценку этим недостаткам и районный суд при рассмотрении жалобы. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Более того, им представлены документы об отмене двух вынесенных в его отношении постановлений о наложении административных наказаний за нарушение ПДД. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что производство по делу было всесторонним, полным, объективным и имеются достаточные бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья: ФИО3