Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кострома 21 октября 2010 г. Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Листюхиной Н.В., представителя потерпевшей Комаровой Н.В., на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2010 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Костроме Винокурова В.В. от 24 августа 2010 г. о назначении наказания по ст. 12.12 КоАП РФ Шулепникову А.А. в виде штрафа в размере 700 рублей - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую Комарову Н.В. и её представителя Листюхину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Костроме от 24 августа 2010 г. Шулепников А.А., управлявший автомашиной ЗИЛ 0131 НА, регистрационный номер №, признан виновным в том, что 15 августа 2010 г. в 8 часов 15 минут в г. Костроме на перекрёстке улиц 2-ая Волжская и Профсоюзная с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 3. 1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Тойота, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 12 КоАП РФ. Подвергнут штрафу в размере 700 рублей. Судьёй Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2010 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе в областной суд представитель потерпевшей ФИО7., Листюхина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО9, о времени судебного заседания они не были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия они не подавали. Телефонограмма об извещении потерпевшей о дне слушания принята от неустановленного лица. Таким образом, потерпевшая была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, её процессуальные права были нарушены. Кроме того, суд допустил нарушение норм материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения основан на противоречивых доказательствах. Проверив административный материал, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Решение суда подлежит изменению, так как постановление подлежит отмене по другому основанию, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 25. 2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО10. извещалась судом о поступлении жалобы Шулепникова А.А. на постановление от 24 августа 2010 г., а также о времени и месте её рассмотрения. Телефонограмма от 23 сентября 2010 г. не может подтверждать осведомлённость потерпевшей о дате и времени судебного разбирательства, так как принята от «неустановленного лица». Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ прав потерпевшей, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в таких случаях решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но поскольку в силу ст. 4. 5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения Шулепникова А.А. к административной ответственности истёк 15 октября 2010 г. производство по делу подлежит прекращению по этому основанию. Рассмотрение доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также установление обстоятельств, предусмотренных ст. 29. 10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, невозможно, поскольку эти обстоятельства должным образом не исследованы при разбирательстве дела судом. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 3, 4 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2010 г. об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Костроме от 24 августа 2010 г. о назначении наказания по ст. 12.12 КоАП РФ Шулепникову А.А. в виде штрафа в размере 700 рублей и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Судья: Данильченко В.А.