Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кострома 21 октября 2010 г. Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Милушкова Н.А. на решение судьи Костромского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2010 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Милушкова Н.А. от 18 июня 2010 г. о назначении наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ГАШИНИНУ ГЕННАДИЮ ВИКТОРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Изучив материалы дела, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району от 18 июня 2010 г. Гашинин Г.В., управлявший автомашиной Мицубиси, р/н №, признан виновным в том, что 15 июня 2010 г. в 19. 50 на автодороге Кострома - Красное на перекрёстке с дорогой в дер. Руболдино в нарушение п.п. 10. 1, 11. 1, 9. 10 Правил дорожного движения (ПДД) не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущей машины Лада-21074, транзитный номер №, под управлением ФИО7 начал выполнять обгон, не убедившись в безопасности маневра, в результате произошло столкновение. Судьёй Костромского районного суда постановление отменено, производство дела прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе в областной суд должностное лицо Милушков Н.А. просит отменить решение судьи, так как не исследован вопрос о виновности второго участника происшествия, не сделаны какие-либо выводы о причинах ДТП, дело не направлено на дополнительную проверку в ГИБДД, лицо, виновное в происшествии не установлено. Суд необоснованно признал показания ФИО8 недостоверными из-за того, что он 4 раза в 2010 г. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд не оценил следующие факты: перед местом столкновения имеется сплошная линия разметки, запрещающая Гашинину совершать обгон; в объяснении от 15 июня 2010 г. он писал, что следовавшая впереди его машина ВАЗ 2115 включала правый указатель поворота, который может свидетельствовать о предупреждении ФИО9, следовавшего впереди них, совершить поворот налево; место столкновения, указанное на схеме Гашинином, находилось в 2, 2 м до линии разметки на встречной полосе, поэтому он мог беспрепятственно объехать ВАЗ 2107 справа. Суд при наличии спорного вопроса о механизме ДТП не назначил автотехническую экспертизу. Проверив административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с главой 29 КоАП РФ должностное лицо наделено достаточными полномочиями при рассмотрении административных дел и вынесении им постановлений, в том числе, по возвращению дела при подготовке его к рассмотрению для устранения существенных недостатков протокола или при неполноте представленных материалов, по назначению экспертизы. Согласно ст. ст. 26.1 и 29. 10 ч. 1 п. п. 4 и 6 КоАП РФ должностное лицо должно выяснять обстоятельства: в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д. По делу производится оценка доказательств и составляется мотивированное решение. В ходе административного производства по делу эти требования закона должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, не выполнены. Допущены существенные нарушения процессуального характера, которые неустранимы после принятия постановления. Значимые для разрешения обстоятельства дела указаны им не в протоколе и в постановлении, а только в жалобе в областной суд: о наличии сплошной линии разметки перед перекрёстком, запрещающей выезд на встречную полосу, о неназначении автотехнической экспертизы. Подготовка к рассмотрению дела должностным лицом в соответствии со ст. ст. 29. 1 - 29. 4 КоАП РФ не проводилась, при явных недостатках материала он не возвращался для их устранения, вопрос о проведении административного расследования не ставился, очевидцы происшествия не выявлялись, ходатайство Гашинина Г.В. в объяснении от 15 июня 2010 г. о допросе свидетеля, следовавшего на машине непосредственно за ВАЗ 2107 было не рассмотрено, что позволило ему самостоятельно заниматься поиском свидетелей, о действии каких-либо дорожных знаков перед местом ДТП не выяснялось. Фактически постановление вынесено при недостаточных и непроверенных доказательствах по делу, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно принято. Перечисленные нарушения являются достаточным основанием для прекращения производства по делу согласно ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ. Однако при рассмотрении жалобы в районном суде неполнота подготовки материалов была восполнена Гашининым Г.В., по ходатайству которого были допрошены очевидцы происшествия ФИО10., подтвердившие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Что же касается остальных доводов жалобы, то они также необоснованные. Возвращение материала для дополнительной проверки в ГИБДД возможно только в стадии подготовки его к рассмотрению должностным лицом. При рассмотрении дела и тем более в суде в стадии пересмотра постановления возвращение дела законом не предусмотрено. Вопрос о виновности может обсуждаться только в отношении лица, на которого составлен протокол о правонарушении. Виновность других участников происшествия в данном постановлении обсуждаться не может. ФИО11. на 8 июля 2010 г. в течение последнего года имел 11 непогашенных административных взысканий за нарушение ПДД. Возможность выполнения Гашининым Г.В. обгона ВАЗ 2107 справа исключалась, так как после его выезда на встречную полосу на правой полосе находился автомобиль под управлением ФИО12. (объяснение Гашинина Г.В. от 15 июня 2010 г.). Достаточных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 6 сентября 2010 г. в отношении Гашинина Геннадия Викторовича оставить без изменения, жалобу Милушкова Н.А. без удовлетворения. Судья: Данильченко В.А.