Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кострома 12 июля 2011 г. Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области Шмелёва С.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 г., которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Костромской области Шмелёва С.А. от 27 мая 2011 г. о назначении наказания по ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ главному врачу МБУЗ «Чухломская ЦРБ» Суслову М.А. в виде штрафа 3 000 рублей отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. У С Т А Н О В И Л : 12 апреля 2011 г. прокурором Чухломского района Костромской области возбуждено административное производство по ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ в отношении главного врача МБУЗ «Чухломская ЦРБ» Суслова М.А. за задержку выплаты заработной платы за март 2011 г. На 8 апреля 2011 г. задолженность составила 350 000 рублей. Этим нарушены требования ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Костромской области Шмелёва С.А. от 27 мая 2011 г. Суслов М.А. признан виновным в том, что нарушил трудовое законодательство о выплате заработной платы за март 2011 г., задолженность на 12 апреля 2011 г. составила 350 000 рублей. Чухломским районным судом постановление от 27 мая 2011 г. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Суслова М.А. состава административного правонарушения. В жалобе государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Шмелёв С.А. просит отменить решение, поскольку оно незаконно. Суслов М.А. виновен в правонарушении: он не обращался в администрацию района с письмами о предоставлении средств для выплаты заработной платы за март 2011 г. И напротив, постановление от 27 мая 2011 г. является законным и обоснованным. Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, нахожу, что она не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочих сведений, время совершения и событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со ст. 29. 10 ч. 1 п. п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении излагаются: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В ходе административного производства по делу при привлечении Суслова М.А. к административной ответственности и при назначении ему наказания эти требования закона не выполнены. Так, в постановлении о возбуждении административного производства и в постановлении о назначении наказания не указаны сроки выплаты заработной платы в больнице. Статьёй 136 ч. 6 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрены не реже чем каждые полмесяца. Следовательно обязательства Сусловым М.А. по выплате заработной платы за март 2011 г. могли быть нарушены только после 15 апреля 2011 г. Он же наказан за невыплату 12 апреля 2011 г., то есть до истечения срока исполнения своих обязательств. Кроме того, выводы о виновности Суслова М.А. (конкретные действия, приведшие к задолженности перед работниками) сделаны только в жалобе должностного лица в областной суд, в постановлении от 27 мая 2011 г. они отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 г. в отношении СУСЛОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: Данильченко В.А.