Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Костромского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Кологривского муниципального района ФИО1 по ст. 7. 29 ч. 2 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения. Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2, полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кологривского муниципального района ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 7. 29 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 50 000 рублей. В постановлении указано, что в связи с аварийным состоянием моста через реку Пеженга на муниципальной автодороге Ужуга-Колохта между администрацией района и государственным предприятием «Шарьинское мостоэксплуатационное предприятие (МЭП) №» ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт на строительство моста стоимостью 3 519 000 рублей без проведения торгов. Районный суд оставил жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа без удовлетворения. В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство дела прекратить, так как он действовал в состоянии крайней необходимости: общественная опасность не могла быть устранена другими средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. При вынесении постановления о наложении штрафа правильно установлены фактические обстоятельства по делу и заместитель руководителя УФАС по <адрес> обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. В соответствии со ст. 10 ч. 4. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений осуществляется путём проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. Из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного производства в отношении ФИО1, а также постановления о наложении административного наказания видно, что глава администрации Кологривского муниципального района ФИО1 заключил контракт с Шарьинским МЭП № без проведения торгов. Однако это не единственное предприятие, которое бы могло выполнить эту работу. В области имеется более 100 специализированных предприятий и организаций. Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено строительство моста через реку Пеженга на автодороге Кологрив-Колохта. Общая стоимость работ 3 519 000 рублей, стоимость контракта без учёта предоставляемых заказчиком лесоматериалов 1 700 000 рублей, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения ФИО1 следует, что он действительно заключил контракт на строительство моста без проведения торгов, так как вынужден был это сделать, мост пришёл в аварийное состояние, население оказывалось изолированным от районного центра. Объявление торгов повлекло бы заключение контракта много позднее и на невыгодных для района условиях. Суд исследовал все доводы заявителя и дал им надлежащую оценку, с которыми следует согласиться. Заключения муниципальных контрактов без проведения торгов возможно только для ликвидации последствий, вызванных аварией, стихийным бедствием и другими обстоятельствами непреодолимой силы. Однако в акте осмотра моста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной его аварийного состояния является истекший срок эксплуатации и проезд тяжеловесных транспортных средств, превышающие расчётные и допустимые. Поэтому предписание о запрете движения транспортных средств по нему не свидетельствует о неожиданности возникшей ситуации. Заявитель также не предоставил каких-либо приблизительных расчётов и обоснований, подтверждающих его действие в состоянии крайней необходимости, которые бы суд мог проверить и дать соответствующую оценку. Действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Возможность его смягчения КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены судебного решения и постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе не имеется. Нарушений КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: ФИО4