Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Костромского областного суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Костромской таможни ФИО4 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника Костромской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, 1969 г. рождения, виновным по ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 321 750 рублей - отменено и направлено на новое рассмотрение в Костромскую таможню в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выслушав ФИО3, представителя Костромской таможни, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника Костромской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 321 750 рублей. В постановлении указано, что он не продекларировал в установленной форме перемещённые в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из КНР через таможенную границу РФ по системе «авиакарго» в несопровождаемом багаже женские и мужские куртки, пальто китайского производства в количестве 125 штук, общей рыночной стоимостью 643 500 рублей, подлежащие декларированию. Судьёй Свердловского районного суда <адрес> постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в Костромскую таможню в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе начальник Костромской таможни ФИО4 просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление о наложении штрафа и указывает следующее. Во всех случаях покупателем товара указан ФИО1, а не ФИО5, поэтому выделение его доли в товарах, как обязывает судья, нет необходимости. Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций лежит на лице, имеющими право владения или пользования перемещаемым имуществом. Суд неправильно изложил позицию КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возможности исчисления размера штрафа исходя из таможенной стоимости товара, а не рыночной. Костромская таможня не согласна с тем, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии ФИО1 Были приняты достаточные меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела: ФИО1 своевременно уведомлен об этом, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на это постановление подана ФИО5 с пропуском срока. Проверив административный материал, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене вследствие существенных нарушений процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении и дело подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд. В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26. 11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; судья, должностное лицо, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти требования закона районным судом не выполнены в полной мере. Суд, отменяя постановление о наложении штрафа на ФИО1 и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что он не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Однако на л.д. 111-112, т. 3 имеются определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о его вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, неубедителен. Вызывает сомнение утверждение суда о необходимости использования таможенной стоимости товара, а не рыночной для оценки товара, перемещённого через границу ФИО1, в том числе для исчисления размера штрафа. Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в пункте 2 резолютивной части изложено, что данный порядок применяется при перемещении товаров физическими лицами для личного пользования. В пункте 3, абзац 4 мотивировочной части указано о неприменении такого порядка при перемещении товаров в иных таможенных режимах. ФИО1 перемещалась большая партия однородных товаров в коммерческих целях как следует из материалов прекращённого уголовного дела. При отмене постановления должностного лица не было принято во внимание, что до истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности оставалось несколько дней и должностное лицо не успевало рассмотреть дело по существу. При таких обстоятельствах суд, полагая, что ФИО1 принадлежит лишь часть перевезённого товара, как установлено уголовным делом, мог определить его долю без возвращения административного дела на новое рассмотрения. Вместе с тем, суд должен был учесть и требования ст. 16 ТК РФ и дать соответствующую оценку обязательствам ФИО1, вытекающим из этой нормы. Требование жалобы об отмене решение судьи и признании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу не основано на законе, так как не предусмотрено ст. 30. 7 КоАП РФ. Областной суд не является апелляционной инстанцией, кроме того обстоятельства дела в данном случае нуждаются в дополнительной проверке. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения, проверить законность и обоснованность постановления, не вступившего в законную силу, а также проверить все иные доводы жалоб ФИО1 и Костромской таможни, дать им оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья: ФИО6