Судья: Семенова Т.В. Дело № 7-178/2011 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении город Кострома 27 сентября 2011 года Судья Костромского областного суда Панихин И.В., с участием Гулей М.В., ее представителя - Семенова С.В., рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года административное дело по жалобе Гулей Марины Валерьевны, проживающей по адресу: <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 августа 2011 года, у с т а н о в и л : постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Костромской области от 24 июня 2011 года Гулей М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением она признана виновной в том, что 24 июня 2011 года в 16 часов 20 минут на автопешеходном мосту через реку Волга г.Костромы, управляя автомашиной «Черри А15» госномер Н374ВТ-44, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хундай Акцент» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 31 августа 2011 года судья Ленинского районного суда г.Костромы, рассмотрев принесенную Гулей М.В. на это постановление жалобу, оставил постановление без изменения, а жалобу Гулей М.В. - без удовлетворения. Гулей М.В. не согласна с решением судьи. В жалобе указывает, что она остановила свою автомашину перед машиной фио10., а столкновение с ней произошло из-за того, что ехавший следом за ней водитель ФИО12. врезался в ее машину и она от этого удара по инерции столкнулась с машиной фио10. Считает, что к показаниям фио12. суду следовало отнестись критически, поскольку он, по ее мнению, прямо заинтересован в исходе дела. Суду не следовало верить и показаниям водителя автомашины «Хундай Акцент» фио10 поскольку его объяснения написаны разным почерком, а его подписи в них отличаются друг от друга. В суде этот свидетель допрошен не был. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., посчитав, что они пытаются в силу родственных и приятельских отношений помочь ей (Гулей М.В.). Данные свидетели говорили правду, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает, что при рассмотрении дела были нарушены ее права. Она настаивала на участие в деле своего представителя, но суд рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, ею заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО18., но он не был допрошен судом. Кроме того указывает, что в решении суда на стр.3 неверно указаны инициалы фио10. Просит отменить решение суда. В судебном заседании Гулей М.В. и ее представитель Семенов С.В. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав по ходатайству Гулей М.В. свидетеля фио18 нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по этому делу являются законными и обоснованными. Виновность Гулей М.В. в совершении данного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, они подробно приведены в судебном решении. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и тем, о которых Гулей М.В. указывает в своей жалобе. Оснований не доверять показаниям фио12 и фио10 у суда не имелось, их показания не противоречивы, соотносятся друг с другом и другими доказательствами. Написание объяснения фио10. разными авторучками не может ставить под сомнение правдивость его показаний. Его показания прямо и косвенно подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетеля фио18 не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Гулей М.В., поскольку он не являлся очевидцем данного автодорожного происшествия. Доводы Гулей М.В. о допущенных судом нарушениях ее прав, являются не состоятельными. И ее представитель Семенов С.В. и свидетель фио18 о времени и месте судебного заседания, которое было проведено 31 августа 2011 года, были извещены заранее, их неявка не являлась основанием к обязательному отложению дела. Опечатка в судебном решении в инициалах фио10. не может являться основанием к отмене самого решения. Действия Гулей М.В. были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией этой статьи и снижено быть не может. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 августа 2011 года в отношении Гулей Марины Валерьевны- оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Судья Костромского областного суда Панихин И.В.