Судья: Орлова Г.Г. Дело № 7-182/2011 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении город Кострома 29 сентября 2011 года Судья Костромского областного суда Панихин И.В., рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2011 года административное дело по жалобе Винокурова Анатолия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес> на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 26 августа 2011 года, у с т а н о в и л : постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 9 мая 2011 года Винокуров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Винокуров А.А. был признан виновным в том, что 9 мая 2011 года в 23 часа 45 минут на ул.Магистральной г.Костромы совершил остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения. Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 августа 2011 года, рассмотревшего это дело по жалобе Винокурова А.А., данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Винокурова А.А. - без удовлетворения. Винокуров А.А. не согласен с решением суда и в своей жалобе указывает, что нарушений ПДД он не допускал, поскольку остановился не доезжая до пешеходного перехода 5 метров. Это могут подтвердить свидетели ФИО8 и ФИО9 Суд также не привлек к делу специалиста и эксперта, которые бы могли подтвердить его правоту. Просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Винокуров А.А. поддержал ее доводы и дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД должен был указать в протоколе и в постановлении об административном правонарушении - каким прибором он замерил расстояние от его автомашины до пешеходного перехода. Считает, что административный закон предусматривает ответственность только за остановку на самом пешеходном переходе. Считает, что суд в нарушение закона рассмотрел это дело без его участия. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по этому делу являются законными и обоснованными. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Из материалов дела следует, что водитель автомашины Винокуров А.А. произвел остановку автомашины ближе 5 метров к пешеходному переходу. Этот факт видели два сотрудника ГИБДД ФИО10 и ФИО11 находившиеся в непосредственной близости - на посту ДПС. (Один из них был допрошен в суде, второй - указан в протоколе об административном правонарушении, как свидетель). Оснований не доверять данным инспекторам у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела против Винокурова А.А. они не имели. Допущенные Винокуровым А.А. нарушения ПДД предусматривают административную ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание Винокурову А.А. по данной статье назначено в рамках ее санкции, оснований для снижения наказания или освобождения Винокурова А.А. от назначенного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы Винокурова А.А. о том, что суд в нарушение закона рассмотрел данное дело без его участия, не допросив свидетелей фио8. и фио9., являются не состоятельными. Данное обстоятельство не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием к отмене принятого решения. Суду при рассмотрении жалобы Винокурова А.А. об этих свидетелях было известно и суд, как и самому Винокурову А.А., неоднократно посылал им судебные повестки о явке на рассмотрение дела. Однако указанные свидетели на рассмотрение дела не явились. (Дело назначалось к рассмотрению на 14 июня, на 23 июня, на 3 августа, на 8 августа, на 26 августа 2011 г.). Сам Винокуров А.А. трижды (14 июня, 8 и 26 августа 2011 г.) также не являлся в судебное заседание без уважительных причин. Поэтому судья, при наличии в деле доказательств, подтверждающих вину Винокурова А.А. в совершенном правонарушении, рассмотрел дело в отсутствие Винокурорва и указанных им свидетелей. Доводы Винокурова А.А. о привлечении к этому делу экспертов также являются не состоятельными, поскольку обстоятельства совершенного им правонарушения установлены в достаточной степени и вывод о его виновности или невиновности не требует каких-либо специальных познаний. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 августа 2011 года в отношении Винокурова Анатолия Алексеевича- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Костромского областного суда Панихин И.В.