Судья: Разумов В.А. Дело № 7-14/2011 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении город Кострома 24 февраля 2011 года Судья Костромского областного суда Панихин И.В., рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2011 года административное дело по жалобе Сизова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 11 января 2011 года, у с т а н о в и л : постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Колобкова В.Н. от 18.11.2010 года Сиизов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18.11.2010 года в 13 часов 45 минут на ул. Пантусовской в городе Костроме управлял автомашиной «Опель Астра» госномер Н551МК44, на передние стекла которой нанесено покрытие, ограничивающее обзор видимости с места водителя светопропускаемостью 11,7%. Решением судьи Димитровского районного города Костромы от 11.01.2011 года, рассмотревшего это дело по жалобе Сизова Д.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сизова Д.А. без удовлетворения. Сизов Д.А. не согласен с решением суда и обжаловал его в Костромской областной суд. В жалобе указывает, что инспектором ДПС при проверке была грубо нарушена процедура проверки стекол на светопропускаемость, а именно замер производился не в зоне обзора П, и не в трех точках каждого образца, так же при проверке стекла не были протерты с обоих сторон с помощью моющего средства. В протоколе не указан номер сертификата прибора, методика измерения, атмосферные параметры. Прибор проверки имеет наклейку, которая стерта и не читаема, что дает право сомневаться в том, что знак утверждения принадлежит этому прибору, а не другому. На приборе не было этикетки (пломбы) с датой следующей проверки и личной подписи заверяющего. Не считает, что на его автомашине тонировка стекол выполнена с нарушением требований Правил, поскольку ГОСТом не запрещается тонировать стекла, а лишь определены определенные рамки светопропускаемости передних стекол автомобиля, которые в установленном порядке не доказаны, проходит светопропускаемость по ГОСТу стекла его автомашины или нет. Так же полагает, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС уполномочен на составление протокола по делу об административном правонарушении, однако инспектор на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушил положении ст. 28.6 КоАП РФ когда протокол составляется в случае оспаривания наличия события административного правонарушения, а постановление, когда гражданин признает свою вину. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, вынося постановление, инспектор признает его виновным на месте и таким образом отказывает в помощи адвоката (защитника), лишая гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Просит решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 11.01.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по этому делу являются законными и обоснованными. Согласно ст.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видно из материалов дела, 18.11.2010 года в 13 часов 45 минут на посту ДПС, расположенном на ул. Пантусовской в городе Костроме, Сизов Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем «Опель Астра» г.н. Н551МК44 на передние стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор видимости с места водителя светопропускаемостью 11.7%. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудники ГИБДД) следует, что 18.11.2010 г. ими на посту ГИБДД был остановлен автомобиль ранее незнакомого им Сизова Д.А., стекла которого были затемнены. Стекла автомобиля на светопропускаемость были проверены прибором «Тоник» и было выявлено значительное превышение допустимых норм. В ходе проверки Сизов никаких замечаний не высказывал, лишь после ее завершения высказал сомнение в исправности прибора. На Сизова был составлен административный протокол, после чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом в ходе рассмотрения жалобы Сизова Д.А. был осмотрен измерительный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», посредством которого было установлено данное нарушение. Этот прибор опломбирован, имеет заводской номер №1346, на него имеется сертификат соответствия, свидетельство о поверке №301/182, действительное до 16 апреля 2011 года. То есть при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Сизова Д.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы Сизова Д.А. о том, что инспектором ДПС при проверке стекол на светопропускаемость была нарушена процедура, являются несостоятельными. У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они до этого знакомы с Сизовым Д.А. не были, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Доводы Сизова Д.А. о том, что инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы и его право на защиту, на законе не основаны. После выявленного правонарушения в отношении Сизова Д.А., отрицавшего виновность, как того требует КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который им был подписан. В протоколе имеется отметка о том, что Сизову Д.А. сотрудником ДПС разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Из этого протокола следует, что каких-либо заявлений об участии адвоката при рассмотрении данного протокола Сизов Д.А. не делал. В собственноручном объяснении он также не ходатайствовал об участии защитника при рассмотрении его дела. После составления протокола должностным лицом - инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о привлечении Сизова Д.А. к административной ответственности. Все эти действия сотрудника ГИБДД Колобкова В.Н. соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении данного дела, которые бы могли повлечь за собой отмену принятых решений, не имеется. Наказание Сизову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области Колобкова В.Н. от 18.11.2010 года и решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13.01.2011 года в отношении Сизова Дениса Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Судья Костромского областного суда Панихин И.В.