по делу об административном правонарушении
город Кострома 14 декабря 2010 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 14 декабря 2010 года жалобу Гудзенко С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 года, которым
постановление имеющего специальное звание сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 сентября 2010 года о назначении
ГУДЗЕНКО Сергею Владимировичу, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -
оставлено без изменения, а жалоба Гудзенко С.В. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, заслушав Гудзенко С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица органов внутренних дел от 23 сентября 2010 года Гудзенко С.В. признан виновным в том, что 10 августа 2010 года управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Признано, что Гудзенко С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.
Судьей Свердловского районного суда г. Костромы решением от 19 ноября 2010 года жалоба Гудзенко С.В. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
В жалобе Гудзенко С.В. просит об отмене состоявшихся решений, прекращении производства по делу в связи с тем, что был пристегнут ремнем безопасности, приводит суждения об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены.
В ходе всего производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, Гудзенко последовательно утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности, при составлении протокола об административном правонарушении дал об этом письменное объяснение.
В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан ФИО3.
Признавая вину Гудзенко в административном правонарушении судья также сослался на показания допрошенного им в судебном заседании свидетеля ФИО4.
Вместе с тем вопреки положениям ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гудзенко на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда не только не дана этому оценка, но свидетель ФИО6 допрошен судьей также без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, нельзя признать, что показания свидетеля ФИО7, на которые по данному делу ссылаются в обоснование вины Гудзенко, получены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Гудзенко к административной ответственности в настоящее время истек, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление должностного лица органов внутренних дел от 23 сентября 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гудзенко Сергея Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ______________________________