по делу об административном правонарушении
город Кострома 7 апреля 2011 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 7 апреля 2011 года жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2011 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. от 25 января 2011 года о назначении
БОГДАНОВУ Ивану Анатольевичу, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ, наказания на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, -
отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухину Л.В., защитника Алешину Е.В., действующую по доверенности Богданова И.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области от 25 января 2011 года <данные изъяты> Богданов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в неполном обеспечении среднего и младшего персонала детских инфекционных боксированных отделений положенной бесплатной санитарно-гигиенической одеждой, санитарной обувью и санитарными принадлежностями (халаты, тапочки, полотенца, щетки для мытья рук).
Судьей Ленинского районного суда г. Костромы решением от 4 марта 2011 года жалоба Богданова И.А. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухина Л.В. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о невиновности Богданова И.А. основан на доводах об отсутствии финансирования, которые не проверены достаточным образом - не вызывались и не опрашивались представители администрации г. Костромы по вопросам утверждения сметы, не исследовались иные источники финансирования больницы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Статья 1.5 КоАП провозглашает презумпцию невиновности.
Таким образом, руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Причем он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
Как установлено судом учредителем муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> является администрация г. Костромы, которой утверждается смета доходов и расходов учреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам при составлении сметы администрацией <данные изъяты> указывалось на необходимость выделения средств для приобретения санитарной одежды, обуви и принадлежностей, но при утверждении администрацией г. Костромы сметы средства на это не выделены.
Документы об этом имеются в деле, при рассмотрении жалобы они не поставлены под сомнение, нет оснований считать их недостоверными и у суда.
Судом правильно учтено и то обстоятельство, что согласно уставу <данные изъяты> <данные изъяты> обязан организовывать и вести административную и финансово-хозяйственную деятельность в пределах утвержденной сметы; Богданов назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения сметы.
Указание в жалобе на решение судьи на иные возможности нахождения средств не основано на сведениях о полномочиях Богданова и фактически является предположением. Вместе с тем на административном органе возложена обязанность по представлению конкретных данных, указывающих на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.
Приведение в постановлении о назначении административного наказания факта неполного обеспечения инвентарем не освобождает от выполнения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении вины в административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, по данному делу не допущено.
Вместе с тем решение судьи подлежит изменению в части указания даты постановления о назначении административного наказания - 12 января 2011 года, как явная опечатка.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Богданова Ивана Анатольевичаизменить, считать отмененным постановление о назначении административного наказания от 25 января 2011 года.
В остальномрешение судьи оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья _____________________________