по делу об административном правонарушении
город Кострома 19 апреля 2011 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2011 года жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Сорокина В.Н. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 марта 2011 года, которым
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Сорокина В.Н. от 24 января 2011 года о назначении
ХУДЯКОВОЙ Татьяне Вячеславовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, наказания на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, -
отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Сорокина В.Н., защитника Смирнова В.В., действующего по доверенности Худяковой Т.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Сорокина В.Н. от 24 января 2011 года индивидуальный предприниматель Худякова Т.В. признана виновной в нарушении законодательства о труде и об охране труда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Судьей Шарьинского районного суда Костромской области решением от 3 марта 2011 года жалоба Худяковой Т.В. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Сорокин В.Н. просит об отмене решения судьи, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств вины индивидуального предпринимателя Худяковой Т.В. противоречат материалам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Признавая постановление о назначении административного наказания вынесенным с нарушением закона и прекращая производство по делу, судьей в решении указано, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не мотивированны, не содержат доводов, почему Худякова обязана выполнять мероприятия, связанные с охраной труда, кроме ссылки на то, что она является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем данный вывод не соответствует материалам дела и закону.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме иных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении административного наказания от 24 января 2011 года в части мероприятий по охране труда содержит эти данные в достаточном объеме для его оценки по существу.
В нем приведены нормативные правовые акты, нарушение которых, по мнению административного органа, допущено и другие материалы, на которых основываются выводы административного органа.
Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
Разрешая дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении или иного представителя административного органа для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Эти положения судом не выполнены.
Представитель административного органа в суд не вызывался, хотя как видно из решения суда, у судьи возникли вопросы о полномочиях индивидуального предпринимателя по отношению к работникам.
Вместо того чтобы разрешить возникшие вопросы, в том числе путем исследования и дачи оценки имеющимся в деле доказательствам, истребованием дополнительных материалов, вызова представителя административного органа и т.п., судья отменил вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и прекратил производство по делу, фактически оставив без внимания общеизвестные положения трудового законодательства о правах и обязанностях работодателя.
Допущенные судом существенные нарушения процессуальных требований не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах не вступившее в законную силу решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ХудяковойТатьяны Вячеславовны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судья ___________________________