по делу об административном правонарушении
город Кострома 21 апреля 2011 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2011 года жалобу директора муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Центральный рынок» Бородулина К.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года, которым
муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Центральный рынок» назначено наказание на основании ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Парфененкову О.В., представителей УФМС России по Костромской области Виноградову С.В., Яковлеву Е.В., действующих по доверенностям соответственно муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Центральный рынок» и УФМС России про Костромской области
у с т а н о в и л:
28 февраля 2011 года должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) г. Костромы «Центральный рынок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, согласно которому МУП «Центральный рынок» ДД.ММ.ГГГГ допустило незаконную трудовую деятельность гражданина Республики Азербайджан ФИО5 на торговом объекте.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года МУП «Центральный рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе директор МУП «Центральный рынок» Бородулин К.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку свидетели свои объяснения, данные в ходе административного расследования, не подтвердили в судебном заседании, между ФИО5 и МУП отсутствовали какие-либо договорные отношения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дата совершения административного правонарушения не соответствует указанной в протоколе об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года №116-ФЗ административным правонарушением признается нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определен перечень иностранных граждан, которые имеют право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица без разрешения на работу.
Иностранный гражданин ФИО5 к таковым не относится, разрешения на работу не имел, что не оспаривается и в жалобе.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, установив, что иностранный гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ торговал в торговом объекте, которым является МУП «Центральный рынок», обоснованно признал МУП «Центральный рынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
Факт совершения МУП «Центральный рынок» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.81), объяснениями ФИО5, об осуществлении им торговли в МУП «Центральный рынок» (л.д.73), других лиц об этом, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д.4), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.
Выводы судьи об этом мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в решении доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих доказательств.
Ссылка на отсутствие договорных отношений между МУП и ФИО5 не основана на законе, поскольку ответственность по ч.1 ст.18.16 наступает и при отсутствии таковых, но доказанности допуска к трудовой деятельности на торговом объекте в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства вследствие непринятия зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Под допуском понимается и факт осуществления трудовой деятельности, которая незаконно осуществлялась ФИО5 при непринятии МУП «Центральный рынок» достаточных мер по недопущению этого.
Оценка приведенным в постановлении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности, получением их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводам о невиновности, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств нет.
Таким образом, по настоящему делу вина МУП «Центральный рынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, установлена.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.
Не является основанием для этого и ссылка в жалобе на различие дат в определении о проведении административного расследования и протоколе об административном правонарушении, чему судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, целью административного расследования является уточнение обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, в том числе даты, времени совершения административного правонарушения, с последующим указанием их в протоколе об административном правонарушении.
Не соответствуют положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу равен одному году и не истек.
Наказание МУП «Центральный рынок» назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Центральный рынок» оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Центральный рынок» Бородулина К.И. - без удовлетворения.
Судья _____________________________