Судья Шампанская Т.Ю.                                                                            Дело № 7 - 189

                                                  РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                         28 сентября 2010 г.

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Силанова П.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2010 г., которым

СИЛАНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание - штраф в размере 1 000 рублей.

Выслушав Силанова П.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО9 просившего оставить постановление без изменения,

установил:

Силанов П.А. признан виновным в том, что 8 октября 2009 г. в 18 часов 50 минут в г. Костроме на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Свердлова и Скворцова, следуя со стороны ул. Шагова на автомашине БМВ Х 5, государственный р. н. №, по ул. Скворцова, являющейся второстепенной дорогой до указанного перекрёстка, нарушил п. п. 1. 5 и 13. 9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу выполнявшей поворот налево на ул. Свердлова автомашине ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением Соломатова И.В., движущейся на встречном направлении по ул. Скворцова по главной дороге, которая изменяла своё направление и далее следовала по ул. Свердлова. В дорожно-транспортном происшествии ФИО10 причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением суда от 26 августа 2010 г. Силанову П.А. по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание - штраф в размере 1000 рублей.

В жалобе в областной суд Силанов П.А. просит отменить постановление суда как незаконное и указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к выводам эксперта Руссова В.А., имеющего стаж экспертной работы 28 лет. Доводы эксперта Кокунова А.Г. о нарушении им п. 13. 9 ПДД несостоятельны, он перед столкновением не двигался по второстепенной дороге, а уже ехал по главной дороге, поэтому уступать её было некому, то есть перед столкновением оба участника дорожного движения имели равные права. ФИО11 выполняя поворот налево, должен был двигаться по своей полосе движения до места примыкания второстепенной дороги ул. Скворцова к главной дороге ул. Свердлова и только потом совершать поворот без выезда на встречную полосу, по которой двигался он.     

Изучив материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно на основании материалов дела пришёл к выводу о виновности Силанова П.А. в совершенном правонарушении.

Вина его подтверждается схемами места дорожно-транспортного происшествия, на которых указано, что автомобиль Соломатова И.В. следовал по главной дороге по ул. Скворцова изменявшей своё направление на ул. Свердлова. При выполнении им поворота налево на ул. Свердлова произошло столкновение со встречной машиной Силанова П.А., движущейся по ул. Скворцова, являющейся второстепенной дорогой до перекрёстка. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Свидетель ФИО12. (л.д. 36), внесённый в список свидетелей при составлении справки по ДТП 8 октября 2009 г. (л.д. 3), объяснил, что     БМВ перед перекрёстком не снижал скорость, встречный ВАЗ ехал медленней и стал поворачивать налево. Затем произошло ДТП.

В силу п. 13. 9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, автомобиль Силанова П.А. должен был уступить дорогу автомашине ФИО13., имевшему преимущество перед ним и выполнявшей поворот на главной дороге.

Доводы Силанова П.А. о том, что его машина уже находилась на главной дороге перед ДТП и он имел равные с ФИО14. права на движение по ней не соответствуют требованиям п. 13. 9 ПДД, поскольку именно их нарушение Силановым П.А., а не действия водителя ФИО15. повлекло ДТП.

Выезд на встречную полосу машины Силанова П.А в данном случае не является нарушением ПДД, так как любой поворот сопровождается проездом через встречную полосу.

Всем экспертным исследованиям и всем иным доказательствам как подтверждающим доводы заявителя, так и опровергающим их, суд дал надлежащую оценку.      Постановление вынесено на основании достаточных доказательств, необходимости в получении дополнительных данных по делу не было.

Действия квалифицированы правильно по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Размер наказания назначен с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности его совершившего, в минимальном размере.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

                                              решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2010 г. в отношении СИЛАНОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                         Данильченко В.А.